Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/3897 E.  ,  2022/3941 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3897
Karar No : 2022/3941

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İzmir ili, Torbalı ilçesi, …Yolu Asfaltı No:… … adresinde ve … pafta, … parsel üzerinde bulunan ve gezici büfe olarak faaliyet gösteren işletme için davalı idarece düzenlenen … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı idarece yapılan denetim sırasında sözkonusu işletme tarafından düzenlenen Havza Atıksu Kontrol Belgesi Başvuru Formunun incelenmesinden; işletmenin yapısına ilişkin yasal bir belgesinin olmadığının ve davalı belediyece düzenlenen 07/04/2011 tarihli geçici büfe olarak faaliyet yürüttüğüne ilişkin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının bulunduğunun tespit edildiği; Tahtalı Barajı Uzun Mesafeli Koruma alanında kaldığı ve sözkonusu ruhsata rağmen büfe haricinde alanlar oluşturması ve sözkonusu aykırılıkların giderilmemesi nedeniyle davalı belediyece ruhsatın iptali yönünde işlem başlatılan işletmeye ilişkin olarak verilen ruhsatta mevzuat hükümlerine uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ruhsatlandırma yetkisinin belediyelerine ait olduğu; dolayısıyla işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali kararının usul ve yasaya aykırı olduğu; ayrıca, büfe haricinde alanlar oluşturulduğunun tespiti üzerine söz konusu aykırılığın giderilmesi için süre verildiği; verilen süre içerisinde aykırılıkların giderilmediğinin Belediyelerince tespit edildiği ve işletmenin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali işlemlerinin devam ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine ve Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.