Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/3898 E.  ,  2022/3713 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3898
Karar No : 2022/3713

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …,

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Antalya İli, Alanya İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … Apt…. adresinde, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacı tarafından işletilen “… Market” unvanlı işyerine ait işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptaline ilişkin … Belediye Başkanlığı’nın … günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının işletmekte olduğu işyerinin bulunduğu yapının yapı kullanma izin belgesinin bulunmadığından bahisle dava konusu işlem tesis edilmiş ise de, bu eksikliğin giderilmesi için davacıya 15 günlük süre verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı yazı içeriğinde işyeri açma ve çalışma ruhsatlarına ilişkin mevzuat uyarınca eksik olan hususların ne olduğunun açıkça belirtilmediği, sadece “eksikliğin giderilmediği” şeklinde ibare bulunduğu, bu yazının tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde eksikliğin giderilmemesi halinde ruhsat iptaline gidilmesi gerekirken, eksiklikler somut olarak tespit edilmeksizin ve 15 günlük süre dolmadan, 24.10.2014 tarihli işlemle doğrudan işyerinin işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptal edildiği görüldüğünden, ilgili mevzuatında öngörülen usul izlenilmeden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; Yapı kullanma izni olmayan yapıda ticari faaliyet yapılmasının mümkün olmadığı, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.