Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/3975 E.  ,  2022/4882 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3975
Karar No : 2022/4882

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av….

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av….

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … Mahallesi, … Sokak, No:.. Çankaya/Ankara adresinde işletilen işyeri için içki satış ruhsatı almak istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; İlgili yasal düzenlemelerle, tekel ve içki satışına izin verilebilmesi için belediyece kolluk kuvvetinin görüşünün alınmasının ön koşul olarak geterildiği, idari kolluk olarak, emniyet ve asayiş ile kamu düzenini sağlamanın, korumanın ve kollamanın polisin görevlerinden olduğu, davacı tarafından işyerinde tütün ve içki satışı yapılabilmesi için davalı idareye yapılan ruhsat başvurusunun; kolluk kuvvetinin ”genel güvenlik ve asayişin korunması açısından olumsuz” görüşüne istinaden reddedildiği, ancak ”genel güvenlik ve asayişin korunması açısından sakıncalı olduğu” görüşünün açık ve net olarak belirtilmediği, somut tespit ve dayanaklara yer verilmediği, öte yandan davacı tarafından devralınan işyerinin tekel mamulü ve alkollü içki perakende satış belgesinin de bulunduğu, bu durumda, idari işleme dayanak oluşturan görüşün, olumlu ya da olumsuz olmasında etken olan sebeplerin ve somut dayanaklarının açıkça ortaya konulması ve hukuken kabul edilebilir bir gerekçeye bağlanmış olması gerekmekteyken, herhangi bir gerekçeye dayanmayan görüş yazısına istinaden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Daireden Onuncu Daireye, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.