Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/3976 E.  ,  2022/5442 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3976
Karar No : 2022/5442

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … San. Tic. Şti.

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Ankara ili, Altındağ ilçesi, … Mahallesi, … Bulvarı, …, No:… adresinde konfeksiyon işletmeciliği yapan davacı şirketin, işyerinde yapılan denetim sonucu İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliği’nin 13. maddesi uyarınca işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptal edilerek işyerinin kapatılmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının … günlü, … sayılı olur işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; tatil günlerinde çalışma izin belgesinin, hafta sonu ve diğer tatil günlerinde faaliyette bulunmak isteyen işyerlerinin alması ve bulundurması gereken bir izin belgesi olduğu, tatil günlerinde faaliyette bulunmayan işyerlerinin bu belgeyi bulundurma zorunluluğunun bulunmadığı, davacının işyerinde yapılan denetimlerin tatil günlerinde yapılmadığı, bu işyerinin tatil günlerinde çalıştığı yolunda herhangi bir tespitin de bulunmadığı gözetildiğinde, tatil günlerinde çalışma izin belgesi bulundurulmadığından bahisle iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptali yolundaki dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği, Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan veya işletilen alanlardaki işyerlerine ruhsat verme ve denetleme yetkisinin idarelerinde olduğu, hukuka aykırı verilen mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin reddi ile sonucu itibarıyla usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulu’nun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen, daha sonra anılan Daire tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Dosyanın incelenmesinden, Ankara ili, Altındağ ilçesi, … Mahallesi, … Bulvarı, …, No:… adresinde faaliyet gösteren işyerinde davalı idare tarafından İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliği’nin 13. maddesi uyarınca 18/07/2014 tarihinde yapılan denetim sonucunda tespit edilen eksikliklerin tutanak altına alındığı, eksikliklerin giderilmesi için işyeri sahibine 15 gün süre verildiği, verilen süre sonunda 04/08/2014 tarihinde yapılan ikinci denetimde ise bir kısım eksikliklerin giderildiği ancak tatil günlerinde çalışma izin belgesi eksikliğinin giderilmediğinin tutanakla tespit edilmesi neticesinde işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek işyerinin kapatılması yönünde tesis edilen işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT :
5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu’nun dava konusu işlemin tesis ediliği tarihteki haliyle, “Büyükşehir ve ilçe belediyelerinin görev ve sorumlulukları” başlıklı 7. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde; “Büyükşehir belediyesi tarafından yapılan veya işletilen alanlardaki işyerlerine büyükşehir belediyesinin sorumluluğunda bulunan alanlarda işletilecek yerlere ruhsat vermek ve denetlemek” büyükşehir belediyelerinin görev, yetki ve sorumlulukları arasında sayılmış, aynı maddenin ikinci fıkrasında; “…İlçe ve ilk kademe belediyelerinin görev ve yetkileri şunlardır: a) Kanunlarla münhasıran büyükşehir belediyesine verilen görevler ile birinci fıkrada sayılanlar dışında kalan görevleri yapmak ve yetkileri kullanmak. c) Sıhhî işyerlerini, 2. ve 3. sınıf gayrisıhhî müesseseleri, umuma açık istirahat ve eğlence yerlerini ruhsatlandırmak ve denetlemek.” hükmüne, 28. maddesinde ise; “Belediye Kanunu ve diğer ilgili Kanunların bu kanuna aykırı olmayan hükümleri ilgisine göre büyükşehir ve ilçe belediyeleri hakkında da uygulanır. ” hükmüne yer verilmiştir.
Dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik’in “Tanımlar” başlıklı 4.maddesinin (a) bendinde; “Yetkili idare: Belediye sınırları ve mücavir alanlar dışı ile kanunlarda münhasıran il özel idaresine yetki verilen hususlarda il özel idaresini, büyükşehir belediyesi sınırları içinde büyükşehir belediyesinin yetkili olduğu konularda büyükşehir belediyesini, bunların dışında kalan hususlarda büyükşehir ilçe veya ilk kademe belediyesini, belediye sınırları ve mücavir alanlar içinde belediyeyi, organize sanayi bölgesi sınırları içinde organize sanayi bölgesi tüzel kişiliğini ifade eder.” hükmü yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri incelendiğinde; işyeri açma ve çalışma ruhsatları verilmesinin usul ve esasları ile bu ruhsatları düzenlemeye yetkili mercilerin özel olarak düzenlendiği, münhasıran büyükşehir belediyesine verilen görevler dışında kalan görevlerin, sıhhî işyerlerini, 2. ve 3. sınıf gayrisıhhî müesseseleri, umuma açık istirahat ve eğlence yerlerini ruhsatlandırmak, denetlemek ve gerektiğinde verilen ruhsatları iptal etme, ruhsata aykırılık nedeniyle bu işyerlerini faaliyetten men etme görev ve yetkisinin ilçe ve ilk kademe belediyelerine verildiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık konusu olayda, Ankara ili, Altındağ ilçesi, … Mahallesi, … Bulvarı, …, No:… adresinde bulunan ve konfeksiyon satış yeri olarak işletilen işletmenin sıhhi bir müessese olduğu ve Altındağ Belediye Başkanlığı tarafından verilen … günlü, … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatına istinaden faaliyet gösterdiği görülmektedir.
Bu durumda, sıhhi işyeri niteliğinde olan ve 5216 sayılı Kanun’un 7/1-d maddesinde belirtilen alanda bulunmayan uyuşmazlığa konu işyeri ile ilgili ruhsatlandırma ve denetleme yetkisi 5216 sayılı Kanun’un 7/2-c maddesi uyarınca Altındağ Belediyesine ait olup, Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ve işyerinin kapatılması yönünde tesis edilen dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığından, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen Mahkeme kararında da sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.