Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/3981 E. , 2022/5114 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3981
Karar No : 2022/5114
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … (…) …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; İzmir İli, Çiğli İlçesi, … Caddesi,No:… adresinde bulunan “… ” adlı işyerinin çalışma ruhsatının içkili cafe ruhsatı olarak yeniden düzenlenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … günlü ve …-…-… sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; İzmir İli, Çiğli İlçesi, … Caddesi, No:… adresinde faaliyet gösteren davacıya ait işyerine içkili kafe ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun, Emniyet Müdürlüğünce olumsuz görüş verildiği gerekçesiyle reddedildiği, ilgili Yönetmelik hükmü uyarınca içkili yer bölgelerinin mülki idare amirinin genel güvenlik ve asayiş yönünden uygunluk görüşü alınarak belirlendiği, işyerinin içkili yer bölgesi içinde bulunduğu ve söz konusu talebin mevzuata uygun olmadığı yolunda davalı idarece başkaca herhangi bir iddiada bulunulmadığı gibi Emniyet Müdürlüğünün görüş yazısında gerçekleşmesi muhtemel olarak gösterilen olumsuzlukların işleme dayanak olarak gösterilemeyeceği, davacının işyerine yakın çevrede içkili yerlerin bulunduğu görüldüğünden, davacının içkili işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı, öte yandan Emniyet Müdürlüğünün görüş yazısında her ne kadar “konumu itibarı ile yangın vb.bir halde müdahaleyi zorlaştıracak durumda olduğu tahkik ve tespit edilerek” denilmek süretiyle bu yönüyle de olumsuz görüş verilmiş ise de, kolluk kuvvetlerinin teknik bir konu olan yangın hususunda görüş belirtmek görev ve yetkisi bulunmadığı ve bu durumun işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi sırasında ilgili birim tarafından değerlendirileceği, anılan işyerinin halen “… ” adı altında umuma açık eğlence yeri olarak faliyet gösterdiği dikkate alındığında, bu gerekçeye itibar edilmesinin de mümkün bulunmadığı gerekçeleriyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; emniyetin görüşünün dava konusu işlemin tesisinde belirleyici olduğu, umuma açık istirahat ve eğlence yerlerine ruhsat verilmeden önce asayiş raporu alınmasının zorunlu olduğu ve olumsuz asayiş raporu olduğu için dava konusu iş yerine ruhsat vermelerinin mümkün olmadığı, işlemin hukuka uygun olduğu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.