Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/3982 E.  ,  2022/5116 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3982
Karar No : 2022/5116

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; davacının, kiracısı olduğu İzmir İli, Torbalı İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde bulunan işyeri için düzenlenmiş olan … günlü, … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin Torbalı Belediye Encümeninin … gün ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; usulüne uygun olarak belediye başkanı tarafından verilmiş bulunan işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilebilmesi için yine yetkide paralellik ilkesi uyarınca belediye başkanı veya görevlendireceği bir yetkili tarafından işlem tesis edilmesi gerekirken, bu ilkeye aykırı olarak -Yönetmelikte ayrıca encümen tarafından karar alınmaması gerektiği düzenlemesi bulunmasına rağmen- belediye encümeni tarafından ruhsatın iptali yönündeki dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; dava konusu encümen kararının … günlü … sayılı kararla ortadan kaldırıldığı, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı, davacının avukatı …nın davalı idarede kısmi zamanlı vekilllk yapıp davalı idarenin vekilliliğinden çekildikten sonra iki yıl geçmeden davalı idare aleyhine bir davada vekillik yaptığı gerekçesiyle vekaletnamesinin geçersiz olduğuna karar verildiği, yeni avukat olarak atanan …’ın da yetki belgesine istinaden Avukat …’ın yerine davalı idareyi vekil olarak davalarda temsil ettiği dolayısıyla Avukat …’ın da vekaletinin geçersiz sayılmasına ve vekalet ücreti yönünden de kararın bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.