Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/4015 E.  ,  2022/5795 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4015
Karar No : 2022/5795

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Tekirdağ ili, Marmara Ereğlisi ilçesi, … Mahallesi, … parselde bulunan ve canlı süs bitkileri fidan satışı faaliyet konulu davacıya ait işyerine, Sultanköy Belediye Başkanlığı tarafından verilen … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının, İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik’in 13. maddesi uyarınca iptal edilerek işyerinin kapatılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Marmara Ereğli Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı temyize konu kararıyla; idare hukukunun yerleşmiş ilkelerinden olan usulde paralellik ilkesi ile bir işlemin tesisinde uygulanan usul ve esasların, aynı işlemin geri alınmasında veya kaldırılmasında da uygulanması gerektiğinin kabul ediliği, yöntemde koşutluk ilkesi de denilen bu kurala uyulmamasının iptali gerektiren biçimsel bir sakatlık olduğu, buna göre belediye başkanlığı makamınca tesis edilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işlemin de usulde paralellik ilkesi gereği aynı makam tarafından tesis edilmesi gerekirken, işlem tesis etmeye yetkisi olmayan belediye encümeni tarafından tesis edilen dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacıya ait canlı süs bitkileri fidan satışı yapılan işyeri hakkında belediyeye çok sayıda şikayet dilekçesi verildiği, bu şikayet üzerine belediye ekiplerince yerinde yapılan incelemelerde, işyerinin bulunduğu taşınmazın hisseli olduğu ve hissedarlardan işyerinin açılış aşamasında muvafakat alınmadığı, işyeri açılış dosyasında sağlık ocağı uygunluk belgesinin bulunmaması gibi eksikliklerle karşılaşıldığı, işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptali hususunda belediye encümeninin yetkili olduğu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.