Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/4149 E.  ,  2022/5851 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4149
Karar No : 2022/5851

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Holding Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Ankara ili, Gölbaşı ilçesi, … Mahallesinde bulunan … ada … parsel sayılı 1.321 m² yüzölçümlü taşınmazın mülkiyeti Hazineye ait 679 m²’sinin üzerinde bahçe yapılmak suretiyle 16/05/2003-09/07/2009 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı adına 11.492,19-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onyedinci Dairesinin 05/05/2015 günlü, E:2015/1022, K:2015/1767 sayılı bozma kararına uyularak verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; ecrimisile konu çit ve ağaçların imar uygulaması öncesinde davacının maliki olduğu … parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer aldığı, parselasyon işlemi sonrasında taşınmazın Hazine adına tescil edildiği görüldüğünden, anılan taşınmaz üzerinde yer alan çit ve ağaçlar nedeniyle davacının 2886 sayılı Kanunun 75. maddesi kapsamında işgalci sayılmasına olanak bulunmadığı, öte yandan, 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi uyarınca taşınmazların üzerinde yer alan ağaçların bedeli ödeninceye kadar davacının bu ağaçları kullanma hakkı bulunduğundan, bu kullanımdan dolayı fuzuli şagil sayılması mümkün olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların, 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi kapsamında belirtilen yapı kapsamında sayılamayacağı, bu nedenle bu madde hükmünün uygulanamayacağı, tesis edilen işlemin hukukka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.