Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/462 E.  ,  2022/4706 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/462
Karar No : 2022/4706

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat Organizasyon Yayıncılık
Danışmanlık Turizim Sanayi ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul İli, Pendik İlçesi, … Mahallesinde bulunan, … adanın önüne isabet eden Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 2577.00 m²’lik kısmının otopark yapılmak suretiyle davacı tarafından işgal edildiğinden bahisle 21.12.1999- 01/03/2001 tarihleri arası (1 yıl, 2 ay,12 gün) dönem için davacı şirket adına 29.388,89 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onyedinci Dairesinin 15/12/2015 günlü, E:2015/4859, K: 2015/2682 sayılı bozma kararına uyularak verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; uyuşmazlığa konu taşınmazın dolgu alanı üzerine kaldığı, taşınmazın 2577.00 m²’lik kısmının otopark yapılmak suretiyle davacı tarafından işgal edildiğinden bahisle dava konusu ecrimisil ihbarnamelerinin düzenlendiği, davacı tarafından alanın kullanımı konusundaki tasarrufun büyükşehir belediye başkanlığında olduğu, tesisleri Pendik Belediye Başkanılığından kiralayarak kullanıldığının öne sürüldüğü, dava dosyasında yer alan kira sözleşmesine göre otoparkın 2000 yılında belediyeden kiralandığı, anılan belediye ile davalı idare arasında taşınmazın kullanımındaki yetki konusunda çıkan ihtilafın çözülmesi için muarazanın önlenmesi istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesine başvurulduğu, … Asliye Hukuk Mahkemesi Hakimliğinin “hakem sıfatıyla” verdiği … günlü, E:…, K:… sayılı kararda, dava konusu otoparkı da içeren deniz dolgu alana davalının (İstanbul Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Dairesi Başkanlığının) vaki muarazanın men’ine karar verildiği, dikkate alınarak davacının fuzuli şagil olarak kabul edilmek suretiyle adına düzenlenen ecrimisil ihbarnamesi düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından; Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.