Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/4956 E. , 2022/3129 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4956
Karar No : 2022/3129
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Malmüdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Sanayi ve Ticaret A. Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Yalova İli, Çınarcık İlçesi, … Mahallesi, … Meydanı mevkiinde bulunan taşınmazın 2.403,096 m²’lik kısmını iskele yapmak suretiyle işgal ettiğinden bahisle davacı adına tahakkuk ettirilen 441.273,64-TL ecrimisil bedelinin tahsiline yönelik tanzim edilen … tarih ve … ana takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 15/03/2018 günlü, E:2016/5066, K:2018/1118 sayılı bozma kararına uyularak verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; mevzuat ve protokol hükümleri ile dava dosyasında mevcut tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, devir protokolü kapsamında … Büyükşehir Belediyesi’ne devredilen iskeleler arasında yer alan … İskelesi’nin … Büyükşehir Belediyesi ile davacı şirket arasında akdedilen protokol ile davacı şirket tarafından işletilmesi öngörülen iskele ve terminaller arasında sayıldığı anlaşılmakta olup, hukuki düzenlemeler çerçevesinde … İskelesi’ni işleten davacı şirket fuzuli şagil olarak kabul edilemeyeceğinden, hukuki dayanağı bulunmayan ecrimisil bedelinin tahsiline yönelik tanzim edilen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mahkemece eksik inceleme neticesinde karar verildiği ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Dava konusu taşınmazın kullanım hakkının İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından kendilerine devredildiği, … İşletmeleri ile … Büyükşehir Belediyesi arasında imzalanan devir protokolünde dava konusu taşınmazın da bulunduğu ve dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.