Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/512 E. , 2022/5723 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/512
Karar No : 2022/5723
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Gayrimenkul Turizm İnşaat Malzemeleri Gıda Tekstil Oto Alım Satımı Hurda Aracılık Danışmanlık
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine bağlı Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi bahçesinde … işleten davacının, kira sözleşmesinde belirlenen alanın dışında faaliyet yürüttüğünden bahisle kendilerine gösterilen yerin dışında kalan alandan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 89. maddesi uyarınca tahliyesine ilişkin … günlü, … sayılı Şehzadeler Kaymakamlığı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı şirketin Manisa Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğü ile kira sözleşmesi yaparak Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi bahçesindeki kantini işlettiği, davacı şirketin, kantin sözleşmesinde kendilerine gösterilen alanın dışında kalan alanı işgal ettiğinin tespiti üzerine, dava konusu işlemle sözleşmede kendilerine gösterilen alanın dışında kalan alanın tahliye edilmesi gerektiğinin bildirildiği, davacı tarafından tahliyesi istenilen yerin ruh ve sinir hastalıkları hastanesinde bir kantin işletmesi olduğu, burada hasta-personel-doktorun aynı yerlerde durmasının sağlıksız olacağı gerekçesiyle kamu arazisi içerisinde hastane idaresinin gösterdiği alanda bina yapıldığı, tahliyesi istenilen alanı hastane yönetiminin kendilerine gösterdiği, bu sebeple fuzuli şagil sayılamayacağının ileri sürüldüğü; bu durumda, her ne kadar davacı tarafından tahliyesi istenilen yerin hastane idaresinin gereksinimleri doğrultusunda kendilerine gösterilen yer olduğundan fuzuli şagil sayılamayacakları ileri sürülse de, dava dilekçesi ve dosya eki kroki ve belgeler uyarınca davacının sözleşmede belirtilen alan harici yerde kullanımının olduğu ve burada da kantin işletmeciliği yaptığı, bu nedenle sözleşmede davacı şirkete gösterilen alanın dışında kalan alanın tahliye edilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; hastane yönetimince hastalar ile personelin aynı yerde olmasının sağlıksız olacağı ve mevcut ihale ile teslim edilen yerde idareye depo verilmesinin istenmesi üzerine, hastane yerleşkesinde alan gösterilerek bu alanda hizmet sunulmasına izin verildiği, 27/01/2014 günlü ihale kararına istinaden kantin ve büfe yeri olarak kullanım için 3 yıl süreli kira sözleşmesinin imzalandığı, hastane yönetimi tarafından fuzulen işgal edildiği iddia edilen binanın yapımına izin verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun … günlü, K:… sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, …TL yürütmenin durdurulması harcının davacıya iadesine,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.