Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/540 E. , 2022/4243 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/540
Karar No : 2022/4243
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : … Başkanlığı
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Üsküdar İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … Sokak No:… kapı numaralı yerde bulunan ve davacı tarafından Büfe ve Tekel Bayii olarak işletilen işyerinde alkollü içki satışı yapılamayacağı gerekçesiyle, alkollü içki satışına son verilmesi ve işyerinde bulunan içkilerin (15) gün içinde kaldırılması gerektiğine dair 31/01/2013 günlü işlemin ve bu işlemin dayanağını oluşturan Üsküdar Belediye Meclisi’nin … günlü … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu’ndan aldığı tütün mamülü, alkol ve alkollü içki perakende satış belgesine istinaden tütün mamülleri ve alkollü içki satışı yapan davacıya ait işyerinin içkili yer kapsamında olmadığından ve umuma açık sıhhi müesseseler bakımından davalı idarece bir mesafe sınırlaması getirilemeyeceğinden, işyerinin … İlköğretim Okulu’na 40 metre mesafede olduğundan bahisle tesis edilen dava konusu 31/01/2013 günlü işlemde ve dayanağı … günlü ve … sayılı Üsküdar Belediye Meclisi kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin icrai nitelikte olmadığı, gelen şikayetler üzerine böyle bir işlem tesis edildiği, Anayasanın 58. maddesinden hareketle dava konusu işlemin isabetli olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ :İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Sekizinci Dairesi tarafından, Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesine; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, Üsküdar Belediye Meclisinin … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; meclis kararının iptaline hükmeden … İdare Mahkemesince verilen E:…, K:… sayılı karar, Dairemizin 24/03/2021 günlü, E:2021/5908, K:2021/836 sayılı kararıyla onanmış ve anılan karar, karar düzeltme aşamasından geçerek kesinleşmiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın yukarıda belirtilen açıklamayla ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.