Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/595 E.  ,  2022/4814 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/595
Karar No : 2022/4814

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Spor Kulübü Derneği İktisadi İşletmesi
adına Başkan …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : Ümraniye Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
… Belediye Başkanlığı

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Ümraniye ilçesi, … Mah. … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazda bulunan … Kulübü Derneği İktisadi İşletmesi içerisinde işletilmek üzere çay ocağı faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun reddine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik uyarınca, ruhsat başvurusunda bulunanların Örnek-1 formundaki mülkiyet durumuna ilişkin olarak kiracı ya da malik olunduğuna ilişkin kısmı doldurması ve belgesini eklemesi gerektiği, mülkiyet durumuna ilişkin belgenin tevsik edilememesi nedeniyle tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; İmar planlarında spor alanı olarak planlanmış bulunan taşınmazın mülkiyetinin ihtilaflı olmasına karşın 1985 yılından bu yana malik sıfatıyla zilyet bulundukları ve daha önce kendi kiracılarına verilmiş bulunan çay ocağı ruhsatının kendilerine verilmemesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek kararın bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Sekizinci Dairesi tarafından Danıştay Onyedinci Dairesine, Danıştay Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine ve Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.