Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/631 E. , 2021/3385 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/631
Karar No : 2021/3385
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Bursa ili, Mustafakemalpaşa ilçesi, … Mahallesi, …Mevkiinde, bulunan ve mülkiyeti Hazineye ait … parsel sayılı taşınmazın, … Nolu Aile Sağlığı Merkezi hekimi olan davacı tarafından, 18/03/2011 tarihinden itibaren işgal edildiğinden bahisle 15 gün içinde tahliyesi, aksi halde 2886 sayılı Devlet İhale Kanun’un 75. maddesi ve anılan Kanun uyarınca çıkarılan Yönetmeliğin 89. maddesine göre tahliyesinin sağlanacağı yolunda tesis edilen … günlü, … sayılı Mustafakemalpaşa Kaymakamlığı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; söz konusu taşınmazın Aile Sağlığı Merkezi olarak kullanıldığı, davacının söz konusu Aile Sağlığı Merkezine Bakanlık tarafından hekim olarak atandığı ve yürütülen kamu hizmetinin niteliği dikkate alındığında, sözleşmede yer almakla birlikte, 2886 sayılı Kanununun 75.maddesi ve bu Kanun uyarınca çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 89.maddesinin, davacının söz konusu yerde Aile Sağlığı Merkezi hekimi olarak görev yaptığı sürece uygulanamayacağı, kamu hizmetinin kesintisiz yürütülmesini sağlayacak koşullar ilgili idarelerce sağlanmadan davacının tahliye edilemeyeceği açık olduğundan, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacının söz konusu taşınmazda fuzuli şagil durumunda olduğu ve fuzuli şagilin tahliyesinin idarenin bağlı yetkileri arasında olduğu, dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının “Ortak Hükümleri” kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Bursa ili, Mustafakemalpaşa ilçesi, … Mahallesi, … Mevkiinde bulunan ve mülkiyeti Hazineye ait … parsel sayılı taşınmazın, … Nolu Aile Sağlığı Merkezi hekimi olan davacı tarafından, 18/03/2011 tarihinden itibaren işgal edildiğinden bahisle 15 gün içinde tahliyesi, aksi halde 2886 sayılı Kanunun 75. maddesi ve anılan Kanun uyarınca çıkarılan Yönetmeliğin 89. maddesine göre tahliyesinin sağlanacağı yolunda tesis edilen … günlü, … sayılı Mustafakemalpaşa Kaymakamlığı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 75. maddesinde; “Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkiţilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz. (…) İşgal edilen taşınmaz mal, idarenin talebi üzerine, bulunduğu yer mülkiye amirince en geç 15 gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edilir.” hükmü yer almaktadır.
Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik’in “Tahliye” başlıklı 89. maddesinde, “Kiraya verilen, irtifak hakkı kurulan veya kullanma izni verilen taşınmazlardan süresi dolduğu hâlde tahliye edilmeyen, sözleşmesi feshedilen veya herhangi bir sözleşmeye dayanmaksızın fuzuli olarak işgal edilen Hazine taşınmazlarının tahliyesi; hasat sezonu, iş ve hizmetlerin mevsimlik faaliyet dönemi de dikkate alınarak defterdarlık veya malmüdürlüğünün talebi üzerine, bulunduğu yer mülki amirince en geç onbeş gün içinde sağlanarak, taşınmaz İdarece görevlendirilecek memurlara boş olarak teslim edilir. Üzerinde sabit tesis bulunan taşınmazların tahliyesinden ve teslim alınmasından sonra, eski kiracısı veya fuzuli şagiline bu tesisler kendilerine ait ise yıktırılıp enkazının en geç otuz gün içinde götürülmesi, aksi hâlde masrafları kendisinden tahsil edilmek üzere yıkım ve enkaz götürme işinin İdarece yapılacağı tebliğ olunur. Verilen bu süre sonunda tesis yıktırılıp enkaz götürülmediği takdirde masrafları bilahare eski kiracı veya fuzuli şagilden alınmak üzere bu işlem İdarece yapılır.” kuralına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Uyuşmazlık konusu tahliye işleminin; mülkiyeti hazineye ait Bursa ili, Mustafakemalpaşa ilçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki … Nolu Aile Sağlığı Merkezindeki 56,74 m²’lik kısmının 18/03/2011 başlangıç tarihli sözleşme ile 3 yıllığına … Nolu Aile Sağlığı Merkezi hekimi olan davacıya hizmet yeri olarak kiralandığı; kira süresi sona ermeden önce aynı taşınmaza ilişkin olarak yapılacak olan ihaleye … günlü, … sayılı işlem ile davacının davet edildiği bilahare … günlü, … sayılı işlem ile ikinci kez ihaleye davet edilen davacının, ihaleye davet yazılarına bedel yönünden itiraz ederek 25/02/2014 günlü ihaleye katılmadığı … günlü, … sayılı Mustafakemalpaşa Kaymakamlığı işlemi ile 14/03/2011 tarihinden beri davacı tarafından işgal edilen taşınmazın 15 gün içinde tahliyesi, aksi halde 2886 sayılı Kanunun 75. maddesi ve anılan Kanun uyarınca çıkarılan Yönetmeliğin 89. maddesine göre tahliyesinin sağlanacağının belirtilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Söz konusu taşınmazın kullanım şekli her ne kadar taşınmaz üzerinde bulunan yapıda, sağlık hizmeti verilmekte ise de; davacının kullanımının herhangi bir protokole, tahsise ve/veya izne dayanmadığı,aynı taşınmaza ilişkin olarak yapılacak olan ihaleye davacının iki defa davet edilmesine rağmen davacının söz konusu ihaleye katılmadığı bu haliyle davacının kullanımının hukuki dayanağı bulunmadığından fuzuli şagil sayılacağı açıktır.
Bu itibarla, hukuken geçerli bir sebebe dayanmaksızın Hazineye ait taşınmazın davacı tarafından aile sağlığı merkezi olarak kullanılması suretiyle işgal edilmesi nedeniyle tahliye istenilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Öte yandan; her ne kadar dava konusu işlemde davalı idarece söz konusu taşınmazın, 18/03/2011 tarihinden itibaren davacı tarafından işgal edildiği belirtilmiş ise de, davacının 18/03/2011 başlangıç tarihli sözleşme ile taşınmazı 3 yıllığına kiraladığı ve 18/03/2014 tarihinde kira sözleşmesinin sona erdiği; bu haliyle dava konusu işlemde belirtilen tarih olan 18/03/2011 tarihinden itibaren davacının fuzuli şagil olarak nitelendirilemeyeceği (kira sözleşmesine dayalı olarak kullanması sebebi ile) açık olup dava konusu işlem tarihi (31/07/2015) itibariyle fuzuli şagil olduğu hususunda da tereddüt bulunmadığından bu durumun dava konusu işlemi sakatlar mahiyette olmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa’nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.