Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/71 E.  ,  2022/4228 K.
T.C.

D A N I Ş T A Y

İKİNCİ DAİRE

Esas No : 2021/71

Karar No : 2022/4228

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- … Turizm Danışmanlık Mümessillik Yapı

San. ve Tic. A. Ş.

VEKİLLERİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava Konusu İstem : Dava; Muğla ili, Bodrum ilçesi, … Beldesi, … Mahallesinde bulunan, … pafta, … parsel sayılı taşınmazın batı cephesinde Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan alan üzerinde davacılar tarafından, ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca imalatlarının yasal hale getirilmesi için 30 gün süre verilmesine, aynı Kanun’un 42. maddesi uyarınca 20.046,43-TL imar para cezası ile cezalandırılmasına, ayrıca haksız işgal nedeniyle 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 75. maddesi uyarınca 328.839,91-TL ecrimisil bedeli takdir edilmesine ilişkin Gümüşlük Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararının, ecrimisil bedeli istenmesine ilişkin kısmının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; işgalin sabit olması nedeniyle ecrimisile konu taşınmazın yüz ölçümü, niteliği ve ecrimisil bedelinin belirlenmesi için yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen rapor hükme esas alınmak suretiyle, Muğla ili, Bodrum ilçesi, … Mahallesi, … pafta, … parsel numaralı taşınmazın batı cephesinde Devletin hüküm ve tasarrufu altıdaki kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan alanın, toplam 1.150,43 m²’lik kısmının iskele, restaurant, düzenlenmiş semşiye-şezlong alanı olarak fuzulen işgali karşılığı toplam 328.839,91 TL ecrimisil istenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 06/03/2019 günlü, E:2018/721, K:2019/1851 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verilen … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; davacı tarafın temel iddialarından birinin, “ecrimisil bedelinin ait olduğu dönem ve bu döneme isabet eden miktarın doğru olmadığı” yolunda olduğu da göz önüne alındığında, istinaf incelemesi aşamasında ara kararlarıyla istenilen “04/04/2013 tarihinde yapılan tespite istinaden düzenlenen tutanağın” davalı idarenin elinde mevcut olmadığından bahisle dosyaya ibraz edilmediği, bu hale göre, dava konusu işlemin dayanağının ortaya konulamadığı, bir başka ifadeyle davacı tarafından işgal edildiği iddia edilen alanın büyüklüğü ile işgal süresinin ve de ecrimisil miktarının doğruluğunun idarece hukuka uygun olarak tespit edildiği hususunun kanıtlanamadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık, davanın reddi yolundaki idare mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, … İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafın haksız işgallerine karşı ecrimisil isteme yetkilerinin bulunduğu, işgalin boyutları mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde de anlaşıldığı, söz konusu tespit tutanağının 6360 sayılı Yasa kapsamında mülga Gümüşlük Belediyesi tarafından idarelerine devredilen kayıtlar arasında yer almadığı ancak bu durumun esaslı bir eksiklik olarak değerlendirilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;

1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/09/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.