Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/840 E.  ,  2022/5307 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/840
Karar No : 2022/5307

KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR:
1- (DAVACI) : … Otel İşletmeleri Turizm İnşaat Ticaret A. Ş.
VEKİLİ : Av. …

2- (DAVALI) : … Kaymakamlığı / …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Muğla İli, Bodrum İlçesi, … Köyünde bulunan tamamı hazineye ait 1359,72 m² büyüklüğündeki taşınmazın 1359,72 m²’si üzerinde şemsiye, şezlong, kumsal, taş zemin, yeşil alan, bar, depo, duş, wc sundurma depo yapılmak suretiyle 07/02/2013-16/09/2014 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle ecrimisil istenilmesine ilişkin 258.514,31 TL tutarlı … günlü ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dosyadaki bilgi ve belgelerle, bilirkişi raporunun ve davacı ile davalı idare arasında yapılan ön izin sözleşmesi hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, davacı şirketçe, Muğla İli, Bodrum İlçesi, … Köyü … mevkiinde bulunan Hazineye ait taşınmazın 07.02.2013-16.09.2014 tarihleri arasında kumsal-şezlong alanı olarak kullanılan 450,98 m2 , ahşap platform-iskele, masa-sandalye konulan alan, duş-wc, bar, sundurma-depo, taş zemin-yol, çiçeklik-yeşil alan olarak kullanılan 783,74 m2 işgal edildiği sabit olmakla, toplam 1.234,72 m2 işgal edilen alan için idarece 188.645,21-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesi gerekeceğinden, dava konusu işlemin, 188.645,21-TL TL ‘lik kısmında hukuka aykırılık, 69,869,10 -TL’lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin 69,869,10 TL’lik kısmın iptaline, 188.645,21 TL’lik kısım yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından; mahkemece eksik inceleme neticesinde karar verildiği, dava konusu iskelenin kullanımından dolayı herhangi bir kazanç sağlanmadığı ve işlemin maksat unsuru yönünden sakat olduğu ileri sürülmektedir.

Davalı idare tarafından; mahkeme kararının işlemin iptaline yönelik kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Taraflarca cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.