Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/842 E.  ,  2022/5523 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/842
Karar No : 2022/5523

KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
1- DAVACI: … Sitesi Yönetimi
VEKİLİ: Av. …

2- DAVALI: … Valiliği
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca taraflarca aleyhlerine olan kısmının temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili Çekmeköy ilçesi, … köyü, … mevkii sınırları dahilinde bulunan … ada … parsel sayılı mülkiyeti hazineye ait 819.15 m² yüzölçümlü taşınmazın tel örgüyle çevrili alan yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/01/2002 – 31/12/2008 tarihleri arasındaki dönem için 14.268,00 TL ecrimisil tahakkukuna ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu işlemin iptaline ilişkin kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 25/12/2014 tarih ve E:2010/11246, K:2014/8174 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle dava konusu işlemin 9.556,32 TL’lik kısmının iptaline, 4.711,68 TL’lik kısmına yönelik olarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; tüzel kişiliğinin olmadığı, aleyhlerinde ecrimisil ihbarnamesi düzenlenemeyeceği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, davalı idare tarafından; Hazinenin mülkiyetinde bulunan taşınmazın davacı tarafından haksız olarak işgal edilmesi nedeniyle 2886 sayılı Kanun uyarınca ecrimisil tahakkuk ettirildiği ileri sürülerek kararın aleyhlerine olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI: Taraflarca cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan tarafların üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.