Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/8839 E.  ,  2022/4787 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/8839
Karar No : 2022/4787

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Fatih İlçe Emniyet Müdürlüğü Şehit … Polis Merkezi Amirliğinde polis memuru olarak görev yapan davacının; “korunması ya da gönderilmesiyle yükümlü bulunduğu, sanık ya da suçluların uyanık davranmamak ya da önlem almamak yüzünden kaçmasına neden olmak ya da yakalama görevini savsaklamak” fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 7/D-2 maddesi uyarınca “24 ay uzun süreli durdurma cezası” ile cezalandırılması gerekmekte ise de anılan Tüzük’ün 15. maddesi uygulanmak suretiyle “10 ay kısa süreli durdurma” cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı İstanbul Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali isteminden ibarettir.
Davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı karar, Danıştay Beşinci Dairesinin 06/02/2018 günlü, E:2016/15473, K:2018/6651 sayılı kararıyla bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Danıştay Beşinci Dairesinin bozma kararına uyulmak suretiyle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 7/D-2 maddesi uyarınca “korunması ya da gönderilmesiyle yükümlü bulunduğu, sanık ya da suçluların uyanık davranmamak ya da önlem almamak yüzünden kaçmasına neden olmak ya da yakalama görevini savsaklamak” şeklinde düzenlenen ve “24 ay uzun süreli durdurma” cezası öngörülen fiilin, 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 8. maddesinin 5. fıkrasının (c) bendinin 2. alt bendinde; “muhafazası veya sevkiyle yükümlü bulunduğu şüpheli, sanık, tutuklu veya hükümlünün uyanık davranmamak ya da önlem almamak yüzünden kaçmasına neden olmak ya da yakalama görevini savsaklamak” şeklinde düzenlendiği ve karşılığı olan disiplin cezasının “20 ay süreli durdurma” cezası olarak belirlendiği, dava konusu işlemin tesisine sebep olan fiilin sabit olduğu anlaşılmakta ise de lehe olan hükmün uygulanması ilkesi gereğince dava konusu işlemde hukuka ve ilgili mevzuat hükümlerine uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından özetle, davacıya verilen cezanın ilgili mevzuata uygun olduğu, davacının disiplin suçuna konu fiili işlediğinin sabit olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Davacı tarafından cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesinin E:2020/3939 sayılı esasında kayıtlı iken, Danıştay Başkanlık Kurulunun, Danıştay dava daireleri arasındaki iş bölümünün belirlenmesine ilişkin 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” başlıklı kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize devredilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2- … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: …, K: … sayılı temyize konu kararın ONANMASINA,
3- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4- Dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine,
5- 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.