Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/941 E. , 2022/3009 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/941
Karar No : 2022/3009
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Müdürlüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … Emniyet Müdürlüğü emrinde 4. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacı tarafından, 2010 yılı sicil notunun 82 olarak düzenlenmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının geçmiş yıllar sicil notlarının (çok iyi), dava konusu sicil raporundaki değerlendirme notunun ise 82 (iyi) olarak değerlendirildiği; öte yandan, davacının, 15/07/2010 tarihinde … Polis Merkezinde meydana gelen “görevli memura mukavemet, görevi yaptırmamak, polis merkezi içerisinde kasten yaralama ve tehdit” olayında, olayın azmettiricisi olarak bahsedilen … ile nezaretten çıkartarak görüştüğü, bu durumun anılan şahsın davacı tarafından kollanıldığı izlenimine sebep olduğu ve personel arasında huzursuzluk meydana getirdiği, zaman zaman bu şahsın arabasını kullanırken görüldüğü, petrol istasyonu sahibi bu şahıs ve yine petrol istasyonu sahibi … ile dikkat çekecek şekilde samimiyet içerisinde olduğu iddialarına ilişkin hakkında yürütülen soruşturma sonucu 4 günlük aylık kesimi cezası ile tecziyesine ilişkin … tarih ve … sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulu kararına karşı açılan davada; davanın reddine karar verildiği, bu husus da göz önünde bulundurulduğunda, her ne kadar davacının geçmiş yıl sicilleri çok iyi düzeyde olsa da dava konusu sicilin düzenlendiği yılda almış olduğu 4 günlük aylık kesimi cezası ve bu cezaya karşı açılan davanın reddedilmiş olduğu hususu göz önünde bulundurulduğunda dava konusu 2010 yılı sicil raporunun somut ölçü ve gerekçelere dayanılarak objektif bir biçimde düzenlendiği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; 2010 yılı içerisinde …Karakolunda meydana gelen olayların, 2 saat önce kavga etmiş tarafların aynı yerde bir araya getirilmelerine sebep olan görevli polis memurlarının ihmalinden kaynaklandığı ve memurların müdahalede yetersiz kalması sonucu olayın büyüdüğü, daha önceden tanıdığı … isimli şahsın olayları yatıştırmaya, engel olmaya çalıştığı halde azmettirici olarak nitelendirilmesi neticesinde gözaltına alındığı, karakolda … ile görüşmesinin olayın iç yüzünü öğrenmek için görev gereği olduğu ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. …İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.