Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/95 E.  ,  2022/4563 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/95
Karar No : 2022/4563

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVACI): … Yağ Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın bozulmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 09/03/2020 günlü, E:2016/7695, K:2020/1016 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Edirne ili, Merkez, … ada, … parsel sayılı taşınmazın kuzey-güney istikametinde ve … ada … parsel sayılı taşınmazın doğu-güney bitişiğinde bulunan ve imar planında park ve yol boşluğu olarak gözüken 3.463,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 01/10/2009-09/09/2014 tarihleri arasında beton zemin, çim alan, bekçi kulübesi ve otopark olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle davacı şirketten 137.565,38-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin .. günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; ecrimisil bedeli istenilmesi hususu Belediyeye ait taşınmazlar açısından irdelendiğinde, tapuda Belediye adına tescilli bulunan taşınmazların işgali halinde Kanun’da öngörülen usule göre ecrimisil bedeli alınabileceği, ancak tapuda belediye adına kayıtlı olmayan ve özel kanunlar ile Belediyenin hüküm ve tasarrufu altında olduğu belirtilmeyen yerler için ecrimisil bedeli istenemeyeceği, söz konusu yerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunması sebebiyle bu yerden ecrimisilin Hazine tarafından istenebileceği, bu bağlamda, imar mevzuatında umumi hizmet alanlarının belediyenin hüküm ve tasarrufu altında olduğuna dair bir hüküm bulunmadığı ve dolayısıyla davalı Belediyenin dava konusu taşınmazda tasarruf yetkisinin sadece kamunun kullanımına ayrılan yol, meydan, park gibi yerlerin işgali halinde, belediye tarafından derhal tahliye işlemlerinin başlatılmasıyla sınırlı olduğu, bununla birlikte, kamunun kullanımına ait olan taşınmazların işgali halinde ne yapılacağına ilişkin olarak 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanun’unda özel bir düzenleme yapılmış olup; Kanun’un 52. maddesinde; yol, meydan, pazar, iskele, köprü gibi umuma ait yerlerden bir kısmının herhangi bir maksatla işgali halinde işgal harcı alınacağı açıkça belirtildiğinden uyuşmazlık konusu olayda, işgal edildiği öne sürülen taşınmazın kamunun kullanımına ayrılan park ve yol alanında kaldığı görülmekle, anılan taşınmazın fuzuli işgalini önlemek suretiyle sadece kamunun yararlanmasına hazır hale getirilmesi, yasal koşullar mevcut ise işgal harcı alınması gerekirken, 2886 sayılı Devlet İhale Yasası’nın 75. maddesi uyarınca ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ihbarnameye yapılan itirazı reddeden işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Daire Kararının Özeti : Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Onuncu Dairesinin 09/03/2020 günlü, E:2016/7695, K:2020/1016 sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta; umumi hizmetlerin yerine getirilmesi amacıyla imar planında park ve yol boşluğu olarak ayrılan ve belediyenin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazın fuzulen işgal edilmesi söz konusu olduğunda, belediyenin fuzuli şagilden ecrimisil isteyebileceğinin açık olduğu, dava konusu alanın işlem tarihinde onaylanmış olan 1/1000 ölçekli uygulama imar planındaki kullanım durumu araştırılmadan söz konusu yerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunması sebebiyle bu yerden ecrimisilin Hazine tarafından istenebileceği, bu bağlamda, imar mevzuatında umumi hizmet alanlarının belediyenin hüküm ve tasarrufu altında olduğuna dair bir hüküm bulunmadığından dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmediği, öte yandan, İdare Mahkemesince söz konusu taşınmazın imar planında park ve yol gibi herhangi bir belediye hizmet alanında kaldığının ve ilgili belediyenin tasarrufunda olduğunun tespit edilmesi halinde ise ne kadarlık kısmının söz konusu alanda kaldığının tespitinin yapılması ve dava konusu ecrimisil bedelinin hukuka uygun olup olmadığının denetlenmesi gerektiği gerekçesiyle, temyize konu İdare Mahkemesi kararı bozulmuştur.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davacı tarafından; dava konusu taşınmazın Belediyenin tasarrufunda bulunmadığı, fuzuli işgalci olmadığı ileri sürülerek, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 09/03/2020 günlü, E:2016/7695, K:2020/1016 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2…. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, karar düzeltme giderlerinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 27/09/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Davacı tarafından karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar, 2577 sayılı Yasa’nın 54. maddesinde sayılan nedenlere uymayıp, Danıştay Onuncu Dairesinin 09/03/2020 günlü, E:2016/7695, K:2020/1016 sayılı kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, davacının kararın düzeltilmesi isteminin reddedilmesi gerektiği oyu ile Daire kararına katılmıyoruz.