Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2022/1096 E. , 2022/3730 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1096
Karar No : 2022/3730
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde yer alan ekmek ve ekmek çeşitleri üretimi faaliyet konulu işyerine ilişkin işyeri açma ve çalışma ruhsatının … günlü, … sayılı Belediye Başkanlığı onayıyla iptal edildiğinden bahisle davacıya 30 gün içerisinde ruhsat müracaatında bulunması gerektiği, aksi halde ruhsatsız faaliyette bulunduğu gerekçesiyle hakkında yasal işlem yapılacağına ilişkin … gün ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesinin … günlü E:…, K:… sayılı kararıyla; davanın reddine hükmedilmiş , davacının temyizi üzerine;
Danıştay Onuncu Dairesince; 19/10/2020 günlü, E:2016/8058, K:2020/3847 sayılı kararla İstanbul 8. İdare Mahkemesinin kararı bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 19/10/2020 günlü, E:2016/8058, K:2020/3847 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararla; dava konusu işlemin içeriğinde davacının talebi üzerine 13/03/2009 tarihinde davacıya “geçici izin belgesi” düzenlendiği ve süresinin dolduğu, işyerinde yapılan denetimde ise … gün ve … sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı’nın bulunduğu, ancak belirtilen ruhsata ilişkin işlem dosyasında herhangi bir belge olmadığının tespit edilmesi üzerine … gün, … sayılı Geçici İzin Belgesi ile kayıtlarda bulunamayan aynı tarih ve sayılı Daimi İzin Belgesi’nin … gün, … sayılı Başkanlık onayıyla iptal edildiği gerekçesiyle davacıdan yeniden ruhsat talebinde bulunulmasının talep edildiği, davacı tarafından sunulan … tarih ve … sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı ile davalı İdarenin sunduğu aynı tarih ve sayılı Ruhsatın farklılık arzettiği, davacının sunduğu ruhsatta geçici ibaresi yer almamasına rağmen davalı İdarenin sunduğu ruhsatta geçici ibaresinin yer aldığı görüldüğünden, davacıya ait İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı’na ilişkin işlem dosyasında gerekli evrakın bulunmadığı gerekçe gösterilerek iptal edildiği ifade edilmesine karşın ruhsatın iptal edilmesinde davacının herhangi bir kusurunun olmadığı, tutmakla yükümlü olunan işlem dosyasında bulunması gereken bilgi belgelerin muhafazasından davacının sorumlu tutulamayacağı, asli sorumluluğun davalı İdareye ait olduğu hususunda şüphe bulunmadığı, uyuşmazlıkta; hukuken varlığını koruduğu kabul edilmesi zorunlu bulunan ruhsatın ancak mevzuat ile öngörülen usuller kapsamında iptal edilebileceği, söz konusu ruhsatın iptal edildiği iddia edilmekte ise de, bu yönde herhangi bir işlemin dosyada mevcut olmadığı, öte yandan; … gün ve … sayılı iç yazışma içeriğinde, davacıya ait işyerine denetim amacıyla gidildiğinde İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı bulunması nedeniyle işlem yapılamadığı ifade edildiği görüldüğü gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.