Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2022/1127 E.  ,  2022/3137 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1127
Karar No : 2022/3137

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Konya ili, Selçuklu ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, …İş Merkezi, No: … adresinde açılmak istenilen işletme için, masaj salonu faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı talebinin reddine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davanın reddi yolunda verilen kararının, Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 09/06/2016 günlü, E:2015/7903, K:2016/4514 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyulmak suretiyle; iş yerinde yürütüleceği belirtilen ruhsata konu masaj salonu faaliyetinin umuma açık istirahat ve eğlence yerleri arasında yer almadığı, tapu kaydında ve yapı kullanma izin belgesinde mesken kullanımının bulunmadığı, mesken kullanımı öngörülmeyen işyerleri için umuma açık istirahat ve eğlence yeri olmaması halinde kat maliklerinden muvafakat gerekliliği bulunmadığı, mülk sahibi tarafından muvafakatı olmadığı yolunda davalı idareye dilekçe verilmesine rağmen davacı ile kira sözleşmesi imzalandığı, anılan sözleşmeye aykırı kullanım ya da sözleşmenin geçersizliği konusunun ise adli yargı merciilerinde açılacak davalarda öne sürülebileceği ve bu şekilde herhangi bir dava açıldığına dair bilgi ve belge de bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, taşınmaz malikince taraflarına verilen 06/11/2012 tarihli dilekçede tarafınca imzalanmış bir kira sözleşmesi olmadığı ve taşınmazın masaj salonu olarak kullanımına muvafakatinin de olmadığının belirtildiği, işyeri ile ilgili başkaca da şikayetler olduğu ve masaj salonları için kat maliklerinin oybirliği ile karar alması gerektiği belirtilerek kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.