Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2022/1569 E.  ,  2022/3940 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1569
Karar No : 2022/3940

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : … Cumhuriyet Başsavcılığı Kabahatler Bürosunun … günlü, Kabahat Defteri No:…, Karar No:… sayılı idari yaptırım kararıyla 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun 3/11. maddesi uyarınca verilen 3.956.480,80 TL idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen … günlü, … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davanın reddi yolunda verilen kararının, Danıştay Onuncu Dairesinin 12/12/2019 günlü, E:2014/2997, K:2019/10335 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyulmak suretiyle, 6183 Sayılı Kanun’un 37. maddesine göre, ödeme zamanı tesbit edilmemiş amme alacağının takibine geçilebilmesi için alacağın usulüne uygun bir şekilde ilgiliye tebliğ edilmesi ve ödeme için bir aylık süre tanınması gerektiği, davalı idare tarafından 6183 sayılı Kanun’un 37. maddesi uyarınca bir aylık ödeme süresi tanınmadan ve vade tarihi belirlenmeden tesis edilen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idarece, Kabahatler Kanunu ile Kaçakçılıkla Mücadele Kanunlarında idari para cezalarının ödeme sürelerinin belirtilmediği, özel kanunlarında vadesi belirlenmemiş bulunan idari para cezalarına ilişkin yaptırım kararlarında, kararı veren mercii tarafından ödemenin 1 ay içinde yapılmasına ilişkin ifade bulunması gerektiği, dava konusu yaptırımın kesinleşme tarihinin 30/07/2012 olduğu ve ödemeye ilişkin 1 aylık vadenin de 30/08/2012 tarihi olduğu, başka bir anlatımla vadesinin belirli olduğu ileri sürülerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.