Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2022/1584 E.  ,  2022/2572 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1584
Karar No : 2022/2572

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … Üniversitesi Gülhane Diş hekimliği Fakültesinde diş Doktoru olan davacının, görevden uzaklaştırıldığı süreye ilişkin kendisine ödenen 119.763,31-TL’nin ilgili personelden rücuen tahsili talebiyle 29/07/2021 tarihinde yaptığı başvurunun reddine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının görevden uzaklaştırıldığı dönemde maaşından yapılan kesintilerin faiziyle birlikte davacıya ödendiği, davacının maddi olarak zararı bulunmadığı gibi bu tutarın ilgili olduğunu iddia ettiği personelden rucuen tahsilinde kişisel, meşru ve güncel bir menfaat alakasının varlığının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının istinaf başvurusunun reddine; davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.550,00-TL vekalet ücretinin ve davalı idarenin istinaf aşamasında yapmış olduğu 5,50-TL posta giderinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, kesin olarak karar verilmiştir.
Anılan kararın davacı tarafından, temyiz edilmesi üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:…, Temyiz No:…sayılı temyize konu kararıyla; kesin olarak verilen karara karşı yapılan temyiz isteminin incelenme olanağı bulunmadığı ve davanın konusunun 2577 sayılı Kanun’un 46. maddesinde belirtilen temyiz yolu öngörülen dava konuları arasında bulunmadığı gerekçesiyle, “temyiz isteminin (incelenmeksizin) reddine” karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararda hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Davanın açıldığı 12/08/2021 günü itibariyle dahi konusu 192.000,00 TL’yi aşan davaların temyize tabi olduğu anlaşılmıştır.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:…, Temyiz No:2022/8 sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/05/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.