Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2022/1612 E. , 2022/3004 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1612
Karar No : 2022/3004
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Büyükşehir Belediye Başkanlığı…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davalı İdare bünyesinde … olarak görev yapan davacının,… Dairesi Başkanlığında münhal bulunan 1. dereceli mühendis kadrosuna atanmasına ilişkin 11/09/2019 günlü işleminin iptali ile işlem nedeniyle uğradığı parasal kayıpların yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nda atama yapma ve görevden alma konusunda idareye tanınan takdir yetkisi ve bu görevlerden başka görevlere atanmaya ilişkin idari işlemlerin kazanılmış hakları veya genel olarak hukuk güvenliği ilkesini ihlal eden bir yönü bulunmadığı hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, işlemin idareye tanınan takdir yetkisi kapsamında tesis edildiği anlaşılan davacının fen işleri dairesi başkanlığı görevinden alınmasına ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacının daire başkanlığı görevinden alınmasına ilişkin kısmı yönünden davanın reddine; davacının, Ordu İl Özel İdaresi uhdesinde mühendis unvanı ile görev yapmakta iken 20/01/2014 tarihinde görevden yükselme sınavı neticesinde şube müdürü unvanını kazandığı ve Ordu Belediyesinin, Büyükşehir Belediyesi olması üzerine 6360 sayılı Kanun çerçevesinde davalı idareye aynı unvan ile devredildiği, bu itibarla şube müdürü unvanının davacı bakımından kazanılmış hak teşkil ettiği, her ne kadar idareye kamu görevlilerini görevden alma ve görev yerlerini değiştirme konusunda kamu yararı ve hizmet gerekleri çerçevesinde takdir yetkisi tanınmış ise de; söz konusu yetkinin 657 sayılı Kanun’da yer alan düzenleme ve ilkelerle sınırlı bulunduğu, ayrıca dosya kapsamında davalı idarece sunulmuş ve davacının şube müdürlüğü unvanı yerine mühendis unvanına atanmasını gerektiren nedenleri somut olarak ortaya koyan herhangi bir bilgi veya belgenin de olmadığı dikkate alındığında; dava konusu işlemin davacının görevde yükselme suretiyle elde ettiği unvanı dikkate alınmaksızın İmar ve Şehircilik Müdürlüğü uhdesine 1. dereceli mühendis unvanı ile atanmasına ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, işlemin davacının mühendis olarak atanmasına ilişkin kısmının iptaline, her ne kadar davacı yanca dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların tazminine karar verilmesi istenilmiş ise de; bakılan davada uyuşmazlık konusu işlemin davacının daire başkanlığı görevinden alınmasına ilişkin kısmının reddine, kazanılmış hakları nazara alınarak mühendis unvanına atanmasına ilişkin kısmının ise iptaline karar verildiğinden ve işbu kararı çerçevesinde idarece davacı hakkında yeniden işlem tesis edileceği gerekçesiyle davacının parasal hak kayıplarının tazmini hususunda bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : Davalı İdare tarafından, Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmı yönünden yapılan istinaf başvuru üzerine … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davalı İdarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı İdare tarafından; davacının mühendis olarak atanmasına ilişkin işlemin hukuka uygun olduğu, takdir yetkisi kapsamında kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek tesis edildiği ileri sürülerek, işlemin davacının mühendis olarak atanmasına ilişkin kısmının iptaline yönelik Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren … İdare Mahkemesine gönderilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.