Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2022/1687 E. , 2022/3853 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1687
Karar No : 2022/3853
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Hatay ili, İskenderun ilçesi, … Derneği Okul-Aile Birliği’nden kiraladığı alanda pazar günleri ticari faaliyet yapma talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin İskenderun Belediye Başkanlığı’nın … tarih ve …sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Danıştay Onuncu Dairesi’nin 19/12/2017 günlü ve E:2016/6497, K:2017/5681 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle; 30/03/2010 tarihli Hatay ili, İskenderun ilçesi’nde bulunan … İlk Okulu ile İskenderun Kaymakamlığı arasında imzalanan sözleşme ile, … İlköğretim Okulundaki 2.500 m2’lik alanın kantin olarak 5 yıllığına … Okul-Aile Birliği’ne kiralandığı, sözleşmenin dördüncü maddesi ile Okul-Aile Birliği’ne üçüncü kişilerle alt kiracılık ilişkisi kurması yönünden yetki verildiği, bu yetkiye istinaden davacı ile İlköğretim Okul-Aile Birliği arasında …Derneği İlkokulundaki 2.500 m2’lik alanın kantin olarak işletilmesi için kira sözleşmesinin imzalandığı, davacı tarafından anılan kira sözleşmesine dayanılarak kiralamış olduğu okul bahçesini hafta sonları (Pazar günü) çeşitli sergiler ve satış işlemleri yapılacağı yönünden 06/05/2010 tarihinde davalı idareye başvuru yapıldığı, yapılan başvurunun “…yapmak istediğiniz ticari faaliyetin İskenderun ilçemiz sınırları içerisinde küçük esnaf ve sanaatkarlarımızda maddi zararlara neden olacağı ve bu ticari faaliyeti yapmanız halinde bütün okullar için emsal teşkil edeceği düşünüldüğünde kentimizin ‘Ekonomik Kamu Düzeni’ bozulacağı” gerekçesiyle reddedildiği, davacı vekilince dosyaya sunulan 17/12/2018 tarihli cevabi yazıda “..bahse konu alanda açılacak sergilerin tamamı giyim, ayakkabı, oyuncak ve okul çantası gibi ürünlerin satılacağının, satış işlemlerinin bizzat davacı tarafından değil, bahse konu alanı kiralayacağı kişiler/esnaflarca yapılacağının, dava konusu işlemle davalı idarenin karşı çıkması nedeniyle kiralanan yer için işyeri açma ve çalışma ruhsatının alınamadığının” belirtildiği, haliyle Okul-Aile Birliği’nden alt kiracılık yoluyla kantin olarak kiralanan alanın davacı tarafından kira sözleşmesine ve kiralama amacına aykırı olarak, bu amaç dışında daha farklı ticari faaliyette bulunmak için kullanılmak istendiği, 06/05/2010 tarihinde davalı idareye yapılan başvuru ile de bu ticari faaliyet için gereki izinlerin (işyeri açma ve çalışma ruhsatı, pazar günleri çalışma izni vb) alınmasının amaçlandığı, bu durumda,davacı tarafından “kantin” olarak kiralanan alanın, okul-aile birliği ile imzalanan kira sözleşmesine ve Okul-Aile Birliği Yönetmeliği’nin17.maddesinin 1.fıkrasında “Resmî okullarda birlik; kantin, açık alan, salon ve benzeri yerleri, eğitim-öğretimi aksatmayacak şekilde öncelikle işletmecilere kiralama usulü ile işlettirir veya işletebilir.”, son fıkrasında “İşletme hakkı verilen yerler, kiralama amacı dışında kullanılmaz.” düzenlemesine aykırı olarak işletilmek amacıyla davalı idareye yapılan başvurunun, başvuru ekinde sunulan kira sözleşmesi de dikkate alınarak reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 2.500 m2 okul bahçesinin 29/03/2010 tarihli kira sözleşmesi ile ticari alan olarak kullanılmak üzere kiralandığı, alanda çeşitli sergilerin açılacağı ve satış işlemlerinin yapılacağı, … Esnaf Odaları Birliği Başkanlığının … tarih …sayılı tavsiye yazısına istinaden davalı belediyenin talebi reddetmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesince verilen 09/03/2022 günlü ve E.2019/10661, K.2022/1246 sayılı Gönderme Kararı ile Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.