Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2022/1714 E. , 2022/5249 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1714
Karar No : 2022/5249
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Emniyet Müdürlüğünde emniyet amiri olarak görev yapan davacı, 2012 yılı terfi döneminde bir üst rütbeye (4. sınıf emniyet müdürlüğü) terfi ettirilmemesine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açmıştır.
Davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E.., K:… sayılı karar, Danıştay Beşinci Dairesinin 29/05/2017 günlü, E:2016/17682, K:2017/14794 sayılı kararıyla bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Danıştay Beşinci Dairesinin bozma kararına uyulmak suretiyle, davacının bir üst rütbeye terfi ettirilmemesine ilişkin dava konusu işleme dayanak gösterilen disiplin cezasının iptali istemiyle açılan davada, davanın reddi yolundaki kararın Danıştay Onikinci Dairesinin 19/11/2013 günlü, E:2011/10590, K:2013/8212 sayılı kararıyla onandığı, karar düzeltme isteminin Danıştay Beşinci Dairesinin 29/05/2017 günlü, E:2016/18140, K:2017/14792 sayılı kararı ile kabul edilerek Danıştay Onikinci Dairesinin onama kararının kaldırıldığı ve Mahkeme kararının bozulduğu, bozma kararına uyularak davacının terfi ettirilmemesine gerekçe gösterilen disiplin cezasının iptal edildiği, bu kararın da taraflarca temyiz edilmemesi üzerine kesinleştiği; bu itibarla, davacının bir üst rütbeye terfi ettirilmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından özetle; dava konusu işlemin hukuka, yasal mevzuata, kamu yararı ve hizmetin gereklerine uygun olarak tesis edildiği, Değerlendirme Kurulu gündemine alınan her personelin, uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan 3201 sayılı Kanun’un 55. maddesi ile Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik uyarınca değerlendirildiği, emniyet teşkilatının nitelikli amir ihtiyacının göz önünde bulundurulduğu ve kadro durumunun da dikkate alındığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davacı tarafından özetle, istemin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; 29/06/2022 günlü ara kararı cevabının geldiği görülerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görülerek yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Dosyanın incelenmesinden; … Emniyet Müdürlüğünde emniyet amiri olarak görev yapan davacının, 31/12/2012 tarihine kadar bulunduğu rütbedeki zorunlu çalışma süresini tamamlayan emniyet amirleri arasında 65. sırada yer aldığı, Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulunca 2012 yılında yapılan değerlendirme neticesinde bir üst rütbeye (4. sınıf emniyet müdürlüğü) terfi etmemesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu işlemin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
UYAP kayıtlarının incelenmesinden; davacı tarafından 2011 yılı terfi döneminde 4. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfi ettirilmemesine ilişkin işleminin iptali istemiyle açılan davada; davanın reddi yolunda …İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, Danıştay Onikinci Dairesinin 22/05/2012 günlü, E:2012/6169, K:2013/8211 sayılı kararıyla onandığı, davacının karar düzeltme isteminin Danıştay Beşinci Dairesinin 08/10/2016 günlü E:2016/18141, K:2017/14793 sayılı kararıyla kabul edildiği ve Mahkemenin davanın reddi yolundaki kararının bozulduğu, … İdare Mahkemesince bozmaya uyulmak suretiyle verilen dava konusu işlemin iptali yolundaki … günlü, E:…, K:… sayılı kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Öte yandan; Dairemizin 29/06/2022 günlü, E:2022/1714 sayılı ara kararıyla … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın yerine getirilmesi sonucunda davacının 2011 yılından itibaren 4. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfi edip etmediğinin sorularak, davacıya ait hizmet cetvelinin onaylı bir örneğinin istenilmesi üzerine, davalı Emniyet Genel Müdürlüğünün 08/08/2022 tarihli cevap yazısında … İdare Mahkemesinin … günlü, E:.., K:.. sayılı kararı uyarınca davacının 4. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfi tarihini 30/06/2011 olarak düzenlendiğinin bildirildiği görülmüştür.
Yukarıda aktarılan yargı kararları uyarınca, davacının 2011 yılı itibarıyla 4. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfi ettiği görüldüğünden bakılan davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, İdare Mahkemesince davacının rütbe terfi işlemlerine ilişkin yargı kararları dikkate alınarak konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerektiğinden dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü; E:.., K:… sayılı temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa’nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/10/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
… İdare Mahkemesince, Danıştay Beşinci Dairesinin 29/05/2017 günlü, E:2016/17682, K:2017/14794 sayılı bozma kararında belirtilen hususlar yönünden yeniden yapılan değerlendirme üzerine verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, davacının, 2012 yılı terfi döneminde bir üst rütbeye (4. sınıf emniyet müdürlüğü) terfi ettirilmemesine ilişkin işlemin iptali istemiyle temyizen bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan; davacı tarafından, 2011 yılı terfi döneminde 4. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfi ettirilmemesi işlemine karşı açılan davada, …İdare Mahkemesince verilen dava konusu işlemin iptali yolundaki … günlü, E:…, K:… sayılı kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği görülmektedir.
Daire çoğunluğunca, ” yargı kararları uyarınca, davacının 2011 yılı itibarıyla 4. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfi ettirildiği” gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerektiğinden bahisle temyize konu kararın bozulmasına karar verilmiştir.
İdari yargı denetimi idari işlemlerin hukuka uygunluğunun denetimidir. Dava konusu edilen bir işlem hakkında hukuka uygunluk denetimi yapılarak hukuka aykırılığının belirlenmesi halinde işlemin iptaline karar verilmeli ve hukuk düzeninden kaldırılması sağlanmalıdır.
İdarenin davayı kabulü, işlemi geri alması veya davacının davasından feragat etmesi gibi hallerde Mahkemece “karar verilmesine yer olmadığı” kararı verilmesi mümkün ise de, olayımızda olduğu gibi daha önceki (veya daha sonraki) tarihli bir işlemin iptali üzerine görülmekte olan davanın konusuz kaldığından bahisle verilmesi hukuken doğru değildir. Birbirinden bağımsız olarak tesis edilmiş ve hukuk düzeninde sonuç doğurmaya devam eden iki işlemden birinin iptaline hükmedilmesi, diğeri hakkında karar vermemeyi gerektirmez.
Bu nedenle, işlemin iptaline yönelik temyize konu Mahkeme kararının esasının incelenerek bir karar verilmesi gerektiği oyuyla, davanın konusuz kaldığından bahisle usul yönünden bozulması yönünde verilen çoğunluk kararına katılmıyorum.