Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2022/1836 E. , 2022/5781 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1836
Karar No : 2022/5781
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, “iptale ilişkin kısmının” dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Ankara İl Emniyet Müdürlüğü kadrosunda polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü’nün 8. maddesinin 6. ve 20. bentleri uyarınca “meslekten çıkarma” cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davayı reddeden … İdare Mahkemesinin … günlü, E:… , K:… sayılı kararının, ”yargılamanın yenilenmesi” yoluyla kaldırılarak, meslekten çıkarılmasına yönelik işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:… , K:… sayılı kararıyla yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiş olup; anılan karar, Danıştay İkinci Dairesinin 12/04/2021 günlü, E:2021/2356, K:2021/1199 sayılı kararıyla bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Bozma kararına uyulmak suretiyle … İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; davacının meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kararda esas alınan ve olayın aydınlatılmasında bilgi ve görgülerine başvurulan tanık ifadelerinin hukuken itibar edilebilir nitelikte olmadığı ve bu kapsamda Mahkemelerinin kararına etkili hileli eylemde bulunulduğu sonucuna ulaşılarak, yargılamanın yenilenmesi istemi şartının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 53. maddesinin (e) bendinde yer alan hüküm kapsamında gerçekleştiği; her ne kadar davacı hakkında “Uyuşturucu maddeleri yapmak veya kullanmak, bunların yapılmasına, kullanılmasına, saklanmasına, yakalanacağı sırada ortadan kaldırılmasına ve satın alınmasına aracı olmak” ve “İrtikap” suçlarını işledikleri sübuta erdiğinden bahisle, meslekten çıkarma cezası verilmişse de, anılan suçlarla ilgili olarak yapılan ceza yargılamalarında beraat kararı verildiği, yine ifadelerine başvurulan tanıkların daha sonra ifadelerini değiştirdikleri, ifadelerinin FETÖ kapsamında ihraç edilen görevlilerin baskısı ile alındığının beyan edildiği ve tanıkların beyanları ile bu tanıkların kişisel eşyalarında yer aldığı belirtilen bazı notlar, telefon kayıtları ve görüşmelerin dışında başkaca bir delilin olmadığı da dikkate alındığında, davacı hakkında isnat edilen fiillerin niteliği ve sübuta erip ermediği hususunun daha detaylı bir şekilde araştırılarak hiçbir tereddüte yer vermeyecek şekilde somut ve açık delillerle ortaya konulması gerekirken eksik inceleme ve soruşturma sonucu tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği; öte yandan, davacının 15/05/2008 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren (ilk davaya ilişkin) dava dilekçesinde, mali ve özlük haklarının geri verilmesine karar verilmesi de talep edilmiş ise de, işbu mahkeme kararının ardından karar gerekçelerine uygun olarak davalı idarece yapılacak ek inceleme ve soruşturma işlemleri sonucunda davacının “meslekten çıkarma” cezası ile cezalandırılmasının gerekip gerekmediğine karar verileceğinden, bu aşamada davacının parasal hak taleplerine ilişkin bir karar verilebilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle, yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulü ile … İdare Mahkemesinin … günlü, E:… , K:… sayılı kararının tüm hüküm ve sonuçlarıyla birlikte kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, davacının özlük ve parasal haklarının iadesi istemi yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; uyuşmazlık konusu olayda, 2577 sayılı Kanun’un 53. maddesinde tahdidi şekilde sayılan yargılamanın yenilenmesi şartlarının gerçekleşmediği, ceza kovuşturması ve disiplin soruşturmasının kural olarak birbirinden bağımsız olarak yürütüldüğü, davacının ceza yargılamasında mahkum olması veya olmaması disiplin cezası uygulanmasına engel oluşturmayacağı, gerek ceza gerekse de disiplin hukuku bakımından belirlenen normun ve buna uygulanacak müeyyidenin davacının eylemi ile tanımlanan suç tipine uygun bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.