Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2022/1906 E.  ,  2022/4151 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1906
Karar No : 2022/4151

DAVACI : …

DAVALI : … Bakanlığı

DAVANIN KONUSU : Kayseri ili, … İlçesi Malmüdürü olarak görev yapan davacı tarafından; 10/03/2022 günlü, 31774 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Hazine ve Maliye Bakanlığı Muhasebe Denetmenliği Yönetmeliği’nin iptali istenilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkimi …’ın açıklamaları dinlenildikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14/6. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :

Kayseri ili, … İlçesi Malmüdürü olarak görev yapan davacı tarafından, dava konusu Yönetmeliğin tamamı; Anayasa’ya, Anayasa Mahkemesi kararlarına, İl İdaresi Kanunu ile 5018 sayılı Kanun’a aykırı olduğu iddiasıyla dava konusu edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :

USUL YÖNÜNDEN :

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2. maddesinin 1/a bendinde, iptal davaları; idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılacak davalar olarak tanımlanmış; 3. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde, dilekçelerde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği; 14. maddesinin 3/g bendinde, dilekçeler üzerinde bu Kanun’un 3 ve 5. maddelerine uygun olup olmadığı yönünden inceleme yapılacağı; 15. maddesinin 1/d bendinde de, 14. maddenin 3/g bendinde yazılı halde otuz gün içinde 3 ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği kuralları yer almış; aynı maddenin 5. bendinde ise, 1. fıkranın (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine, yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır.
Yukarıda metnine yer verilen 2577 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2/b bendi uyarınca; davacı tarafından, davanın konusu ve sebeplerinin, dayanaklarıyla birlikte, belirgin bir biçimde ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması zorunlu olup, uyuşmazlığın, ancak bu şekilde yargı yerlerince hukuki irdelemesinin yapılmasından sonra hükme bağlanabileceği tartışmasızdır.
Birçok konuda düzenleme içeren ve çok sayıda maddeden oluşan bir düzenleyici işlemin tümünün iptali, ancak yetki veya şekil yönünden hukuka aykırılık sebebiyle istenebilecek olup, yargı yerince, dava konusu düzenlemeyi yapan idarenin yetkili bulunması ve işlemde şekil yönünden hukuka aykırılık bulunmaması halinde, tek tek maddelerin incelenmesine geçileceğinden, incelenecek her maddeye veya düzenlemeye yönelik olarak menfaat ilgisinin ve hukuka aykırılık sebeplerinin gösterilmiş olması gerekmektedir.
Özetle, genel düzenleyici işlemin belirli maddelerin iptali isteniyorsa, hangi maddenin hangi nedenle hukuka aykırı olduğunun belirtilmesi; Yönetmeliğin tümünün iptalinin talep edilmesi halinde ise, tümünü sakatlar nitelikteki hukuka aykırılıklar belirtilmek suretiyle dava açılması zarûridir.
Dava konusu Yönetmeliğin hangi madde ya da maddelerinin, hangi gerekçelerle davacının menfaatini ihlal ettiği ve hangi yönlerden hukuka aykırı olduğu açıkça ortaya konulamadığından, bu haliyle dava dilekçesi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun yukarıda belirtilen 3. maddesine uygun bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 15/1-d maddesi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren otuz (30) gün içinde, aynı Kanun’un 3. maddesine uygun şekilde düzenlenerek, noksanları tamamlandıktan sonra, dilekçe ret kararını veren yargı yeri sıfatıyla Danıştayda yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı Kanun’un 15/5. maddesi hükmüne göre, dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlık yapıldığı takdirde, davanın reddedileceğinin davacıya tebliğine,
3. Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına,
4. Davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan miktarın davacıya iadesine, 14/09/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Davacının yürütmenin durdurulması isteminin, davalı idarenin savunmasının alınmasından sonra incelenmesine karar verilmesi gerektiği oyu ile karara karşıyım.