Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2022/2094 E. , 2022/4569 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/2094
Karar No : 2022/4569
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Mersin … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Mersin ili, … İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde komiser yardımcısı rütbesinde görev yapan davacının, 2014 yılı terfi döneminde bir üst rütbeye terfi ettirilmemesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Değerlendirme Kurulu kararının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal hakların ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin iptali ve davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının ödenmesi yolunda verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar, Danıştay Beşinci Dairesinin 03/01/2019 günlü, E:2016/23547, K:2019/9 sayılı kararı ile bozulmuş, karar düzeltme aşamasında Danıştay İkinci Dairesinin 26/10/2021 günlü, E:2021/2681, K:2021/3745 sayılı kararıyla davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının gerekçeli olarak onanmasına, işlem nedeniyle yoksun kalındığı ileri sürülen özlük ve parasal hakların tazmini istemi yönünden ise bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesince, Danıştay İkinci Dairesinin kısmen bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararla; Mahkemelerinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının, karar düzeltme aşamasında Danıştay İkinci Dairesince gerekçeli olarak onanarak kesinleştiği, anılan kararın davacının doğrudan bir üst rütbeye terfi ettirilmesi sonucunu doğurmayacağı, tespit edilen hususlara göre durumunun yeniden değerlendirilmesine yönelik olduğu, davacının terfi edip etmeyeceğinin bu değerlendirme sonucunda belirleneceği dikkate alındığında, bu aşamada davacının özlük ve parasal hak kaybının varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle, işlem nedeniyle yoksun kalındığı ileri sürülen özlük ve parasal hakların tazmini istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; dava konusu işlemin iptaline ilişkin karar onanarak kesinleştiği için, yoksun kalınan özlük ve parasal hakların ödenmesi istemi yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, diğer taraftan, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmekle birlikte, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması nedeniyle temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, … Sulh Hukuk Mahkemesinin … günlü, E:…, K:…. sayılı kararıyla davacıya vasi atandığı görüldüğünden, davaya davacı adına vasi yoluyla devam edilmesine karar verilerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Her ne kadar, davacı vekili tarafından, temyize konu kararda lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediği ileri sürülmüş ise de, bozmaya uymak suretiyle verilen temyize konu karar öncesinde, … İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin iptali istemiyle davacının yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının tazmini yolunda verilen … günlü, E:…, K:… sayılı ilk kararda davacı lehine … TL vekalet ücretine hükmedildiği ve anılan kararın dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının, karar düzeltme aşamasında Danıştay İkinci Dairesinin 26/10/2021 günlü, E:2021/2681, K:2021/3745 sayılı kararı ile gerekçeli olarak onanarak kesinleşmiş olduğu dikkate alındığında, bu aşamada davacı lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmeyeceği açıktır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:.. sayılı kararın yukarıda belirtilen açıklamanın eklenmesi suretiyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.