Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2022/2165 E.  ,  2022/3684 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/2165
Karar No : 2022/3684

DAVACI : … Sendikası
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : … Bakanlığı

DAVANIN KONUSU :
A) 12/05/2022 günlü, 31833 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Aday Öğretmenlik ve Öğretmenlik Kariyer Basamakları Yönetmeliği’nin “Adaylık Değerlendirme Komisyonu” başlıklı 9. maddesinin 1. fıkrasında yer alan “il millî eğitim müdürünce belirlenen eğitim müfettişi/ilgili il millî eğitim müdür yardımcısı/il veya ilçe millî eğitim şube müdürünün başkanlığında” ibaresinin, aksi takdirde “adayın üye olduğu sendika temsilcisinin komisyona dahil edilmemiş olması” yönünden eksik düzenlemenin iptaline;
B) 1- 13/05/2022 tarih ve 49594775 sayılı Öğretmenlik Kariyer Basamakları Mesleki Gelişim Çalışmaları ve Eğitim Programına İlişkin Yönerge’nin “Mesleki gelişim çalışması” başlıklı 8. maddesinde yer alan “Ek-2 Uzman Öğretmenlik Mesleki Gelişim Çalışmaları Tablosunda” ve “Ek-3 Başöğretmenlik Mesleki Gelişim Çalışmaları Tablosunda” ibarelerinin ve Yönerge ekinde yer alan Ek-2 Uzman Öğretmenlik Mesleki Gelişim Çalışmaları Tablosu ile Ek-3 Başöğretmenlik Mesleki Gelişim Çalışmaları Tablosunun öncelikle iptaline, aksi takdirde, aynı maddede yer alan “en az ikisinden birer çalışma yapmaları” ibaresinin iptaline,
2- Alınlan bu tablolarda “fiilen ders vermiş olmak” ile MİLLÎ EĞİTİM BAKANLIĞINA BAĞLI HER DERECE VE TÜRDEKİ ÖRGÜN VE YAYGIN EĞİTİM KURUMLARINDA GÖREV YAPAN YÖNETİCİ VE ÖĞRETMENLERDEN, 30/3/2009 TARİHİNDE AYLIK KARŞILIĞI DERS, VARSA EK DERS, DERS NİTELİĞİNDE YÖNETİM GÖREVİ İLE HAZIRLIK VE PLANLAMA GÖREVİ KARŞILIĞI DERS VE EK DERS GÖREVLERİNİ YAPMIŞ SAYILMASI HAKKINDA KARAR’ın 6. maddesinin 3. bendinde yazılı “(3) Öğretmenlere, ilgili mevzuatına göre öğretim yılı başında ve sonunda yaptıkları meslekle ilgili çalışma sürelerinde iki haftayı geçmemek üzere ve fiilen görev yapmaları kaydıyla haftada 15 saat ek ders ücreti ödenir. ” hükmü gereğince öğretmenlerin yaptıkları mesleki çalışmaların yer almaması yönünden eksik düzenlemenin iptaline,
3- Anılan bu tablolarda belirlenen çalışmalarda eksiklikleri bulunan öğretmenlere bu çalışmaları yapmak için telafi imkanı getirilmemiş olması yönünden eksik düzenlemenin iptaline;
C) 18/05/2022 tarihinde yayımlanan Uzman Öğretmenlik ve Başöğretmenlik Eğitim Programı ile Öğretmenlik Kariyer Basamakları Yazılı Sınav Duyurusu’nun;
1- 3. maddesindeki düzenlemede yer alan “18 Temmuz 2022-05 Eylül 2022 tarihleri arasında” ve “18 Temmuz 2022-19 Eylül 2022 tarihleri arasında” ibarelerinin iptaline,
2- 3. maddesindeki düzenlemede yer alan “ÖBA’ya giriş yapmaları ve her bir eğitim konusunu eksiksiz izlemeleri hâlinde Uzman Öğretmenlik Eğitim Programını/Başöğretmenlik Eğitim Programını tamamlamış olacaktır. Bu bakımdan uzman öğretmen/başöğretmen unvanı için her bir eğitimin tamamının izlenmesi esas olup, …” ibarelerinin iptaline,
3- 4. maddesinde yer alan “… Öğretmenlik Kariyer Basamakları Mesleki Gelişim Çalışmaları ve Eğitim Programına İlişkin Yönerge eki EK-2 ve EK-3’te yer alan uzman öğretmenlik/başöğretmenlik mesleki gelişim çalışmalarının yapıldığına ilişkin belgeler 07 Temmuz 2022 – 03 Ekim 2022 tarihleri arasında MEBBİS’e adaylar tarafından yüklenecektir. …” cümlesinin, aksi takdirde sadece “adaylar tarafından yüklenecektir.” ibaresinin iptaline, belgelerin yüklenmesi yerine beyan usulünün getirilmemesi yönünden eksik düzenlemenin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca ilk incelemeyle görevli Tetkik Hakimi …’in açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 5. maddesinin 1. fıkrasında, her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı; ancak, aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile de dava açılabileceği; 7. maddesinin 4. fıkrasında, düzenleyici işlemin uygulanması üzerine ilgililerin düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilecekleri; 14. maddesinin 3/g bendinde, dilekçeler üzerinde bu Kanun’un 3 ve 5. maddelerine uygun olup olmadığı yönünden inceleme yapılacağı; 15. maddesinin 1/d bendinde, bu yönlerden Kanun’a aykırılık görülür ise otuz gün içinde 3 ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği belirtildikten sonra; anılan maddenin 5. fıkrasında, bu yönlerden dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Yukarıda metnine yer verilen 2577 sayılı Kanun’un 5. maddesi uyarınca; birden fazla işleme tek dilekçe ile dava açılabilmesinin, ancak, bu işlemler arasında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunması şartına bağlandığı tartışmasızdır.
Dava dosyasının incelenmesinde; Aday Öğretmenlik ve Öğretmenlik Kariyer Basamakları Yönetmeliği’nin -dava konusu olan- “Adaylık Değerlendirme Komisyonu” başlıklı 9. maddesinde; “(1) Adaylık Değerlendirme Komisyonu; il millî eğitim müdürünce belirlenen eğitim müfettişi/ilgili il millî eğitim müdür yardımcısı/il veya ilçe millî eğitim şube müdürünün başkanlığında, danışman öğretmen ve eğitim kurumu müdüründen oluşur.
(2) Adaylık Değerlendirme Komisyonu, aday öğretmenin eğitim ve uygulama görevlerinden oluşan Yetiştirme Programını tamamlayıp tamamlamadığına yönelik değerlendirme yapar. Yetiştirme Programını tamamlayanlar başarılı sayılır.” hükmü ile, aday öğretmenlere yönelik düzenlemelere yer verildiği görülmekte olup; anılan Yönetmelik maddesinde, öğretmenlik kariyer basamakları mesleki gelişim çalışmaları ve eğitim programına veya uzman öğretmenlik ve başöğretmenlik eğitim programı ile öğretmenlik kariyer basamakları yazılı sınavına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.
Diğer bir ifadeyle; Aday Öğretmenlik ve Öğretmenlik Kariyer Basamakları Yönetmeliği’nin -dava konusu olan- “Adaylık Değerlendirme Komisyonu” başlıklı 9. maddesi; 13/05/2022 tarih ve 49594775 sayılı Öğretmenlik Kariyer Basamakları Mesleki Gelişim Çalışmaları ve Eğitim Programına İlişkin Yönerge’nin ve 18/05/2022 tarihinde yayımlanan Uzman Öğretmenlik ve Başöğretmenlik Eğitim Programı ile Öğretmenlik Kariyer Basamakları Yazılı Sınav Duyurusu’nun dayanağını oluşturmadığı açıktır.
Bu durumda; Aday Öğretmenlik ve Öğretmenlik Kariyer Basamakları Yönetmeliği’nin -dava konusu olan- “Adaylık Değerlendirme Komisyonu” başlıklı 9. maddesi ile; dava konusu olan Yönerge ve Sınav Duyurusu arasında maddi ve hukuki yönden bağlılık ya da sebep sonuç ilişkisi bulunmadığından, 2577 sayılı Kanun’un 5. maddesine uygun olarak; uyuşmazlık konusu Aday Öğretmenlik ve Öğretmenlik Kariyer Basamakları Yönetmeliği’nin “Adaylık Değerlendirme Komisyonu” başlıklı 9. maddesinin 1. fıkrasında yer alan “il millî eğitim müdürünce belirlenen eğitim müfettişi/ilgili il millî eğitim müdür yardımcısı/il veya ilçe millî eğitim şube müdürünün başkanlığında” ibaresinin, aksi takdirde “adayın üye olduğu sendika temsilcisinin komisyona dahil edilmemiş olması” yönünden eksik düzenlemenin iptali istemiyle ayrı; yukarıda anılan Yönerge ve Sınav Duyurusunun dava konusu olan kısımlarının iptali istemiyle ayrı dava açılması gerekmektedir.
Diğer taraftan; 2577 sayılı Kanun’un 3. maddesi uyarınca; davacı tarafından, davanın konusu ve sebeplerinin dayanaklarıyla birlikte, belirgin bir biçimde ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması zorunlu olup; uyuşmazlığın, ancak bu şekilde yargı yerlerince hukuki irdelemesinin yapılmasından sonra hükme bağlanabileceği tartışmasızdır.
Bu nedenle; anılan maddede, davacının isteminin yeterli açıklığa kavuşturulmasının sağlanması amacıyla “terditli” yani, biri olmazsa öteki isteminin incelenmesine imkan veren çok seçenekli dava müessesesine yer verilmemiştir.
Bu durumda, davacı sendika tarafından dava dilekçesinde, yukarıda belirtildiği üzere iptali istenilen düzenlemelerle ilgili olarak, “öncelikle iptaline”, “aksi takdirde” “aksi takdirde sadece” gibi ifadelere yer verilmek suretiyle terditli talepte bulunulduğu anlaşıldığından, bu haliyle dava dilekçesi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun yukarıda belirtilen 3. maddesine de uygun bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 15/1-d maddesi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren otuz (30) gün içinde, yukarıdaki hususlar gözetilerek, dilekçe ret kararını veren yargı yeri sıfatıyla Danıştayda yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı Kanun’un 15/5. maddesi hükmüne göre, dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlık yapıldığı takdirde, davanın reddedileceği hususunun davacıya tebliğine,
3. Davanın yenilenmesi halinde yeniden harç alınmasına,
4. Aşağıda dökümü yapılan …-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, peşin alınan …-TL yürütmeyi durdurma harcı ile artan posta giderinin davacıya iadesine, 15/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.