Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2022/2307 E. , 2022/4494 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/2307
Karar No : 2022/4494
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Depolama ve Lojistik İşletmeleri A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Bursa ili, Gemlik ilçesinde mülkiyeti davacı şirkete ait boş alanda işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan ticari faaliyette bulunulduğundan bahisle 1608 sayılı Kanun uyarınca 189,00 TL idari para cezası verilmesi ve işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin … günlü, … sayılı encümen kararının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu işlemin iptali yolundaki kararının, Danıştay Onuncu Dairesinin 09/11/2016 günlü, E:2016/11776, K:2016/3942 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyulmak suretiyle; davacı şirketin faaliyet gösterdiği serbest bölge bitişiğinde yer alan uyuşmazlık konusu taşınmazı, şirketin ticari faaliyetleri ekseninde işlemler için fiilen kullandığı; bunun için özel güvenlik personeli istihdam ettiği, üzerinde çeşitli yapılar bulunan taşınmazda yükleme-boşaltma yaparak, depolama ve araç park alanı olarak kullandığı hususunun sabit olduğu ve verilen süreye rağmen işyeri açma ve çalışma ruhsatı almadığı gibi davacı şirketin başka bir adreste faaliyet gösteren işyeri için tanzim edilen, işyeri açma çalışma ruhsatında da bu yönde bir açıklamaya yer verilmediği belirtilerek dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ana iştigal konularının liman işletmeciliği olduğu, taşınmazın kendi mülkiyetlerinde olduğu; mülkiyet haklarına uygun şekilde ve bölge trafiğinin tehlikeye girmemesi için yükleme bekleyen tırların bu taşınmaza park ettiği ve atıl durumdaki boş mobilize kapların (konteyner) buraya istiflendiği ancak faaliyetin ticari olmadığı belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.