Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2022/2502 E.  ,  2022/5682 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/2502
Karar No : 2022/5682

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) :… Madencilik Haf.Turz. İnş. Nak. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Bulvarı No:…. adresinde … Kulubü işyerine işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Danıştay (Kapatılan) 17. Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle, 17/06/1968 tarihli yönetim planınına göre, davacı şirketin umuma açık istirahat ve eğlence yeri kapsamında işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi isteğinde bulunduğu işyerinin, kat mülkiyeti kütüğünde işyeri olarak görüldüğü ve gazino olarak kullanılmasına muvafakat verildiği gibi, planda gazino olarak işletilmesi için ayrıca kat maliklerinin muvafakatının alınacağı yolunda bir hükme yer verilmediğinden, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5. maddesinin (b) bendinde yer verilen “umuma açık istirahat ve eğlence yeri açılması durumunda kat maliklerinin oyçokluğu ile aldığı kararın” başvuru dilekçesine eklenmesine ilişkin koşulun, davacının yaptığı başvuru açısından zorunlu tutulması hukuken mümkün bulunmadığından tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu işyerinin tapu kaydında işyeri olarak görüldüğü, yönetim planında gazino olarak işletilmesine muvafakat verilmişse de, yönetim planında aksine hüküm yoksa ifadesinin oy çokluğuyla alınması lazım gelen kararı tamamen devre dışı bırakacak şekilde yorumlanmasının hukuka aykırı olduğu, yönetim planında düzenleme olsa bile, bu durumun tek başına ruhsat vermek için yeterli olmadığı, Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğünün genel güvenlik ve asayiş açısından sakıncalı olabileceği yönünde görüş bildirdiği belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.