Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2022/2868 E.  ,  2022/5266 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/2868
Karar No : 2022/5266

TEMYİZ EDEN (DAVACI): …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri …

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Bingöl İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, 22/10/2012 günlü işlemle meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasının ardından … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla meslekten çıkarma işleminin iptal edilmesi üzerine, tekrar göreve başlatılma ve meslekten çıkarma işleminin tashihi talebiyle yaptığı 14/12/2014 tarihli başvurunun reddine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğünün … günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle dava açılmıştır. … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının … Sulh Hukuk Mahkemesi kararıyla kısıtlanarak, eşinin vasi olarak tayin edildiği, davayı açmadan önce vesayet makamı veya vasiden izin alındığına ilişkin belgelerin dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle dilekçe ret kararı verilmiş; davacı kararda belirtilen eksiklikleri tamamlamadan kendi imzası ile yenileme dilekçesi vermiştir. … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı tarafından kısıtlılık kararına karşı temyiz yoluna başvurduğu için dava açma ehliyetinin bulunduğu ileri sürülmüşse de; vasi tayinine ilişkin kararın hukuki olarak hüküm ve sonuç doğurduğu; davacı tarafından yenilenen dava dilekçesi üzerine Mahkemece yapılan inceleme sonucunda da yukarıda bahsedilen dilekçe ret kararında belirtilen eksikliklerin giderilmediği ve aynı hataların tekrarlandığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Temyiz edilmeksizin kesinleşen karara karşı davacı tarafından yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulmuştur. Yargılamanın yenilenmesi istemi; davanın reddine dayanak … Sulh Hukuk Mahkemesinin kısıtlılık kararının, Yargıtay tarafından bozulduğu gerekçesiyle kabul edilmiş ve işin esasına girilerek yapılan yargılama sonunda … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; davacının meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 24/12/2012 günlü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… K:… sayılı iptal kararının, Danıştay Onikinci Dairesinin 04/06/2014 günlü, E:2014/424, K:2014/4578 sayılı kararı ile bozulduğu, yargı kararının yerine getirilmesi amacıyla davacının meslekten ilişiğinin kesilmesine yönelik işlemin tesis edildiği, davacının yeniden işe başlatılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiş ve davacı yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunmuştur. … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; yargılamanın yenilenmesi şartları oluşmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiş; karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiş ve davacı tekrar yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunmuştur. … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, davacının tekrar göreve başlatılma ve meslekten çıkarma işleminin tashihi talebinin reddine ilişkin 20/01/2015 günlü dava konusu işlemin dayanağını oluşturan meslekten çıkarma cezasına karşı açılan davada, … İdare Mahkemesince -bozma kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda- … günlü, E:…, K:… sayılı kararla davacının meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin iptaline karar verildiğinin anlaşıldığı, bu kapsamda, idarenin, verilen yargı kararı gereklerine göre işlem tesis etmesi gerektiği, Anayasa’nın 138. maddesi ile 2577 sayılı Yasa’nın 28. maddesinden ve Anayasa’da ifade edilen hukuk devleti ve hukuki güvenlik ilkesinden kaynaklanan bir zorunluluk olduğundan, idarece, söz konusu yargı kararı uygulanarak, davacının meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılması işleminden önceki hukuki durumun yeniden tesis edilmesi gerektiğinden, davacı tarafından, tekrar göreve başlatılma ve meslekten çıkarma işleminin tashihi talebiyle yapılan başvurunun reddi yolunda tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Danıştay Beşinci Dairesinin 01/11/2017 günlü, E:2016/30248, K:2017/21929 sayılı kararıyla; her ne kadar dava konusu işlemin tesis edildiği ve işlemin tesisine neden olan fiili işlediği tarihlerde davacının akli melekelerinin yerinde olmadığına dair usulüne uygun bir sağlık kurulu raporu mevcut değil ise de; ciddi davranış bozuklukları nedeniyle psikolojik yönden değerlendirmeye tabi tutulması gerektiği yolunda amirleri tarafından tespit ve değerlendirmelerin yapılması üzerine, sevk edildiği sağlık kurumları tarafından düzenlenen raporlarda davacı hakkında kısıtlılık tedbiri uygulanması gerektiğinin belirtildiği, bu haliyle, davacının, öncelikle usulüne uygun olarak yetkili kurumda akıl ve ruh sağlığı yönünden uzman kişilerce muayenesinin sağlanması hususunun araştırılması ve bu muayene sonucundaki tespitlere göre karar verilmesi gerekirken, bu yönden bir inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın verilen kararda hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle Mahkeme kararı bozulmuştur. Bu arada, Bingöl ilinin … İdare Mahkemesinin yetki alanından çıkarılarak … İdare Mahkemesi yetki alanına bağlanması nedeniyle … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla dava yetki yönünden reddedilerek dosya … İdare Mahkemesine gönderilmiş ve … İdare Mahkemesi esasına kaydedilmiştir. … İdare Mahkemesi, … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; Danıştay Beşinci Dairesinin anılan bozma kararına uymayarak, dava konusu işlemin iptali yolundaki ilk kararda (… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararında) ısrar etmiştir.
Davalı Emniyet Genel Müdürlüğünce temyiz yoluna başvurulması üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 17/04/2019 günlü, E:2018/2887, K:2019/1838 sayılı kararıyla; Mahkeme kararının ısrara ilişkin kısmının onanmasına, uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmek üzere dosyanın Danıştay Beşinci Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir. Anılan karara karşı davalı İdarece yapılan karar düzeltme başvurusu, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 14/09/2020 günlü, E:2019/2738, K:2020/1486 sayılı kararıyla reddedilmiştir. Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada verilen 01/12/2021 günlü, E:2021/14587, K:2021/4631 sayılı kararla davalı İdarenin temyiz istemi kabul edilerek … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın bozulmasına hükmedilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay İkinci Dairesinin anılan bozma kararına uyularak … İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; davacı hakkında tesis edilen meslekten çıkarma cezasının iptaline ilişkin yargı kararının temyiz incelemesinde bozulmasına karar verilmiş olması nedeniyle dava konusu işlem tarihi itibarıyla uygulanması gereken bir iptal kararının bulunmadığı; öte yandan anılan yargılamanın devamında davacı hakkında, öncelikle uzman kişilerce akıl ve ruh sağlığı yönünden muayenesinin sağlanması ve bu muayene sonucundaki tespitlere göre işlem tesis edilmesi gerekirken, bu yönden bir inceleme değerlendirme yapılmaksızın tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle verilen iptal kararı sonrası İdarece yeniden değerlendirme yapılarak yeni bir işlem tesis edileceği açık olduğundan, davacının tekrar göreve başlatılma ve meslekten çıkarma işleminin tashihi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, İdarece sahip olunan kamu gücünün keyfi kullanıldığı ileri sürülerek Mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.