Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2022/2919 E.  ,  2022/4951 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/2919
Karar No : 2022/4951

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Bakanlığı
VEKİLİ : Av…

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av…

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Milli Eğitim Bakanlığı Merkez Teşkilatı Özel Eğitim ve Rehberlik Hizmetleri Genel Müdürlüğünde Daire Başkanı olarak görev yapan davacının, aynı Genel Müdürlük emrine araştırmacı olarak atanmasına ilişkin… günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …. İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:… sayılı kararla; davacının 17/01/2001 tarihinde öğretmen olarak atanarak kamu görevine başladığı, 18/11/2011 tarihinde Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığında grup başkanı olarak vekaleten görev yaptığı, 14/03/2014 tarihinde Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığında daire başkan vekili olarak görevlendirilene kadar bu görevi sürdürdüğü, 06/01/2015 tarihinde Özel Eğitim ve Rehberlik Hizmetleri Genel Müdürlüğünde daire başkan vekili olarak görevlendirildiği, 23/11/2016 tarihinde de vekaleten yürüttüğü bu göreve asaleten atamasının yapıldığı; 657 sayılı Kanun’un 3. maddesinde, “Sınıflandırma”, “Kariyer” ve “Liyakat” ilkelerinin bu Kanun’un temel ilkeleri olarak belirlendiği, kariyer ve liyakat ilkelerinin temelinde, objektif kurallar çerçevesinde işin ehline verilmesi ve hak etme kavramının yer aldığı, kamu hizmetlerinin etkin ve verimli bir şekilde gerçekleştirilmesinin tek güvencesinin de, hizmetin yetişmiş, ehil kamu görevlilerince yerine getirilmesinden geçeceğinin tabii olduğu, bu durumda, davalı idare bünyesinde Daire Başkanlığı görevini yürüten davacının, görevini yerine getiremediğine veya başarısız olduğuna ilişkin herhangi bir somut bilgi ve belge sunulamadığı gibi, hizmetlerinden verim alınamadığı hususunun da davalı idarece ortaya konulamadığı anlaşıldığından, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek kurulduğu kanıtlanamayan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …günlü, E:…, K… sayılı kararıyla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunması nedeniyle, istinaf başvursunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı İdare tarafından; dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, İdarenin sahip olduğu takdir yetkisini davacı lehine kullanmamış olmasının işlemi hukuka aykırı kılmayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi .. İdari Dava Dairesince verilen …günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/10/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.