Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2022/2972 E.  ,  2022/4295 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/2972
Karar No : 2022/4295

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
… Vergi Dairesi Müdürlüğü – … / …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : … Cumhuriyet Başsavcılığı … Kabahatler Bürosu’nun Kabahat Defteri No:… Karar No:… sayılı kararı ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun 3/11. maddesi uyarınca verilen 41.990,00 TL idari para cezası ile 8,00 TL posta gideri toplamı olan 41.998,00 TL’nin davacıdan tahsili için düzenlenen … günlü ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :Bozma kararına uymak suretiyle … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı temyize konu kararla; … Cumhuriyet Başsavcılığı … Kabahatler Bürosu’nun Kabahat Defteri No:… Karar No:… sayılı 41.998,00 TL idari para cezası verilmesine yönelik kararına yapılan itirazın … Sulh Ceza Mahkemesinin … günlü ve … Değişik İş sayılı kararıyla reddedildiği, yine bu karara karşı … Asliye Ceza Mahkemesine yapılan itirazın … günlü ve … Değişik İş sayılı karar ile kesin olarak reddine karar verildiği ve amme alacağı kesinleştikten sonra 15/05/2013 tarihinde dava konusu ödeme emrinin tesis edildiği, dolayısıyla ortada kesinleşmiş ve vadesinde ödenmeyen bir kamu alacağının bulunduğu dikkate alındığında ve bahsi geçen Mahkeme kararlarının kaldırıldığına ilişkin herhangi bir mahkeme kararın davacı tarafından dava dosyasına sunulmadığı gibi bunun dışında davaya konu borcun davacı tarafından kısmen veya tamamen ödendiğine ilişkin dosyada herhangi bir bilgi veya belgenin de bulunulmadığı dolayısıyla kesinleşen kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; ceza mahkemesinde yargılamanın devam ettiği, ilk mahkeme kararının isabetli olduğu bu nedenle mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.