Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2022/3440 E. , 2022/5342 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/3440
Karar No : 2022/5342
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Mersin Vergi Dairesi Başkanlığı, Liman Vergi Dairesi Müdürlüğünde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapan davacı … vekili Av. … tarafından, müvekkilinin 10-20 Mayıs 2022 tarihleri arasında gerçekleştirilen gelir uzmanlığı özel sınavının sözlü sınav aşamasında başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı mali ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle … Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 10. İdare Mahkemesince; davacının görevde yükselmesine ilişkin olduğu anlaşılan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun’un 33/3. maddesi uyarınca davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Mersin İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 02/08/2022 günlü, E:2022/1528, K:2022/1149 sayılı karar ile Mersin 2. İdare Mahkemesince; gelir uzmanlığı özel sınavının ilerleme ve yükselme kapsamında bir işlem olmadığı, anılan göreve atanmayı sağlayan bir seçme aşamasına ilişkin olduğu, davacının gelir uzmanlığı özel sınavının sözlü aşamasında başarısız sayılması işleminden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun’un 32/1. maddesi uyarınca dava konusu işlemi tesis eden idari merciin bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 07/09/2022 günlü, E:2022/1324, K:2022/959 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun’un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği düşünüldü;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun, idari davalarda genel yetkiyi düzenleyen 32. maddesinin 1. fıkrasında; göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmış; aynı maddenin 2. fıkrasında ise bu Kanunun uygulanmasında yetkinin kamu düzeninden olduğu vurgulanmıştır.
Aynı Kanun’un 33. maddesinin 1. fıkrasında; “Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir.” hükmüne yer verilmiş, 3. fıkrasında ise; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Özel yarışma sınavına tabi tutulmak suretiyle girilen ve belirli bir yetişme programı sonrasında yeterlik sınavına tabi tutulan kariyer mesleklere yönelik olarak; sınav ilanından yeterlik sınavı sonrası atanma aşamasına kadar geçen sürece ilişkin tesis edilen işlemler, ilerleme ve yükselme kapsamında olmayıp, mesleğin gerektirdiği niteliklerin kazanılıp kazanılmadığının ölçülmesi aşamasına ilişkin bulunduğundan, davanın, 2577 sayılı Kanun’un 33. maddesi kapsamında değerlendirilmesi olanaklı değildir.
Bu durumda, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun’un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca işlemi tesis eden Gelir İdaresi Başkanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 10. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Mersin 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 26/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.