Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2022/3613 E.  ,  2022/5830 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/3613
Karar No : 2022/5830

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Antalya ili, Manavgat ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde faaliyet gösteren “… Tekel Market” unvanlı işyerine verilen “Market” konulu … tarih ve … sayılı iş yeri açma ve çalışma ruhsatının faaliyet konusunun “Market (Alkol Satışı Yapılamaz)” şeklinde değiştirilmesi için başvuru yapılmadığı takdirde iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edileceğine ilişkin Manavgat Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetleme Müdürlüğü’nün … tarih ve E… sayılı işlemi ile adına düzenlenen iş yeri açma ve çalışma ruhsatının faaliyet konusunun “Market (Alkol Satışı Yapılamaz)” şeklinde güncellendiğine dair Manavgat Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetleme Müdürlüğü’nün … tarih ve E… sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlığın çözümü için gerçekleştirilen keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda, … Market ile yine aynı cadde üzerindeki … Camii arasındaki ulaşımın, … caddesi üzerinden kapıdan kapıya (1 no’lu kapı) mesafesi 89,00 m olup, bu mesafenin 4250 sayılı Kanun’un 9. maddesinde belirtilen 100 m mesafe şartını sağlamadığının tespit edildiği, mesafe şartının taşımayan davacıya ait işletmenin … tarih ve … sayılı iş yeri açma ve çalışma ruhsatının faaliyet konusunun “Market (Alkol Satışı Yapılamaz)” şeklinde değiştirilmesi istemiyle başvuru yapılması için İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik’in “İşyeri açma ve çalışma ruhsatının kesinleşmesi” başlıklı 13’üncü maddesi uyarınca 15 günlük süre verilmesine aksi halde iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edileceğine ilişkin Manavgat Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetleme Müdürlüğü’nün … tarih ve E… sayılı işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı tarafından 16/03/2020 tarihli ihtarname ile davalı idareden alkol ruhsatının iptaline dair işlemin kaldırılması talebiyle yapılan başvuru üzerine tesis edilen ve davacıya ait işletmenin … tarih ve … sayılı iş yeri açma ve çalışma ruhsatının faaliyet konusunun “Market (Alkol Satışı Yapılamaz)” şeklinde değiştirilmesi istemiyle başvuru yapılması için davacıya verilen 15 günlük süre içerisinde davacı tarafından yapılan başvuruya istinaden … tarih ve … sayılı iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatının faaliyet konusunun “Market (Alkol Satışı Yapılamaz)” şeklinde güncellendiğine dair Manavgat Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetleme Müdürlüğü’nün … tarih ve E… sayılı işleminde de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararıyla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunması nedeniyle, davacının istinaf başvursunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; dava konusu kararın yetki yönünden hukuka aykırı olduğu, belediye başkan yardımcısının imza yetkisinin bulunmadığı, ilçe belediyesinin yetkili olmadığı, 4250 sayılı İspirto ve İspirtolu İçkiler İnhisarı Kanunu uyarınca idari yaptırım kararlarını Tütün ve Alkol Piyasası Denetleme Kurulunun vermesi gerektiği, alkol satış ruhsatının iptali kararının hukuka aykırı olduğu, 100 m mesafe şartını diğer 2 kapının sağladığı belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : Dr. …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan yürütmeyi durdurma harcı ile artan posta ücretinin davacıya iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun’un 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/11/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.