Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2022/3785 E.  ,  2022/6995 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/3785
Karar No : 2022/6995

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Otomotiv Emlak İnşaat Petrol Gıda Giyim İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı Şirket tarafından, Etimesgut Belediye Başkanlığı’ndan alınan oto müzik sistemleri satışı faaliyet konulu İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatına istinaden faaliyet gösterilen işyerinde ruhsat harici oto yıkama ve oto elektrik tamiri faaliyetinde bulunulduğundan bahisle, 1608 sayılı Kanun uyarınca ruhsat harici faaliyetle ilgili sorunun giderilmesi için beş gün süre verilmesine, bu süre içinde sorun giderilmediği takdirde giderilinceye kadar işyerinin mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ve 169,00-TL para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesinin … günlü E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, anılan kararın temyizi üzerine Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 17/03/2016 günlü, E:2016/553, K:2016/1871 sayılı kararı ile bozulmuş, anılan kararın düzeltilmesi istemi üzerine Danıştay İkinci Dairesinin 30/11/2021 günlü, E:2021/4226, K:2021/4594 sayılı kararı ile karar düzeltme istemi kabul edilerek İdare Mahkemesi kararı bozulmuş, bozma kararına uyulmak suretiyle … İdare Mahkemesinin … günlü E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu uyarınca, sıhhi müesseselere ruhsat verip, denetleme yetkisinin büyükşehir belediye sınırlar içinde ilçe ve ilk kademe belediyelerine ait olduğu, davacıya ait sıhhi işyerine ilçe belediyesi tarafından verilen İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının yine bu belediyece iptaline karar verilebileceği ve bu işyerinin denetim yetkisinin de ilçe belediyesine ait olduğu açık olduğundan, Ankara Büyükşehir Belediye Encümeni tarafından tesis edilen dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacının idari para cezasını yatırdığı, yapılan kontrolde işyerinin kapalı olduğunun tespit edildiği, tesis edilen işlemlerin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.