Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2022/4012 E. , 2022/6272 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/4012
Karar No : 2022/6272
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : İstanbul ili, Pendik İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde tekel büfesi açmak isteyen davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin 07/06/2022 günlü, E:2021/3933, K:2022/3405 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu işyerinin güvenlik ve asayiş yönünden kontrolünün sağlanmasının zor olduğu, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülerek, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin açıklama eklenerek reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
İstanbul ili, Pendik İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde Tekel Büfesi işletmek amacıyla işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle davacı tarafından yapılan başvurunun emniyetin görüşü dikkate alınarak … günlü, … sayılı işlemle reddedilmesi üzerine anılan işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT :
4250 sayılı İspirto ve İspirtolu İçkiler İnhisarı Kanunu’nun; 11/06/2013 günlü, 28674 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6487 sayılı Bazı Kanunlar ile 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un aynı tarihte yürürlüğe giren 4. maddesi ile yeniden düzenlenen 9. maddesinde, “Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumundan satış belgesi almak isteyenlerin, öncelikle belediye veya il özel idaresinden iş yeri açma ruhsatı ya da Kültür ve Turizm Bakanlığından turizm belgesi almaları zorunludur. Tütün mamulü, etil alkol, metil alkol ve alkollü içki satmak isteyenlerin, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumundan satış belgesi almaları zorunludur. Belediye veya il özel idaresi, ruhsat vermeden önce, yetkili kolluk kuvvetinin görüşünü alır. Kolluk kuvveti görüşünü yedi gün içinde verir.
Bu kanun kapsamına giren ürünlerin perakende veya açık olarak satışının yapıldığı yerler ile örgün eğitim kurumları ve dershaneler, öğrenci yurtları ve ibadethaneler arasında kapıdan kapıya en az yüz metre mesafenin bulunması zorunludur. Bu fıkradaki mesafe şartı turizm belgeli işletmeler için uygulanmaz. Mesafe şartı, satış belgesinin verildiği tarih itibarıyla aranır. İkinci fıkradaki mesafe sınırları içerisindeki taşınmaz kültür varlığı olarak tescilli yapılarda düzenlenecek süreli etkinlikler için Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunca açık alkollü içki sunum izni verilebilir.
” hükmü yer almaktadır.
10/08/2005 günlü, 25902 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin ” Tanımlar” başlıklı 4. maddesinin;
(f) bendinde: Sıhhî müessese: Gayrisıhhî müesseseler dışında kalan her türlü işyerini,
(g) bendinde, ” Umuma açık istirahat ve eğlence yeri: Kişilerin tek tek veya toplu olarak eğlenmesi, dinlenmesi veya konaklaması için açılan otel, motel, pansiyon, kamping ve benzeri konaklama yerleri; gazino, pavyon, meyhane, bar, birahane, içkili lokanta, taverna ve benzeri içkili yerler; sinema, kahvehane ve kıraathaneler; kumar ve kazanç kastı olmamak şartıyla adı ne olursa olsun bilgi ve maharet artırıcı veya zeka geliştirici nitelikteki elektronik oyun alet ve makinelerinin, video ve televizyon oyunlarının içerisinde bulunduğu elektronik oyun yerleri; internet salonları, lunaparklar, sirkler ve benzeri yerleri ”
5. maddesinin (d) bendinde “Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinde genel asayiş ve güvenlik yönünden yetkili kolluk kuvvetinin görüşünün alınmış olması” hükmü getirilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden; dava konusu işyerinin istirahat ve eğlence yeri olmadığı, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 4/f maddesine göre sıhhi işyeri olduğu, tütün ve alkol mamülleri satmak için 4250 sayılı İspirto ve İspirtolu İçkiler İnhisarı Kanunu’nun 9. maddesine göre öncelikle belediyeden alacağı ruhsat için “…Belediye veya il özel idaresi, ruhsat vermeden önce, yetkili kolluk kuvvetinin görüşünü alır.” hükmüne göre kolluk görüşünün alınacağının kurala bağlandığı ve buna göre işlem yapıldığı halde mahkemenin dava konusu işyeri ile ilgili umuma açık istirahat ve eğlence yerleri hakkındaki yönetmelik maddesini de esas alarak hüküm kurduğu görülmektedir.
Bu itibarla, mahkemenin yanlış yönetmelik maddesine göre hüküm kurması hukuka uygun olmasa da, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararında sonucu itibariyle isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. KARAR DÜZELTME İSTEMİNİN yukarıdaki açıklama eklenmek suretiyle REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 06/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.