Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2022/775 E.  ,  2022/3136 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/775
Karar No : 2022/3136

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Dayanıklı Tüketim Malları Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Mahallesi, … Bulvarı, No:… adresinde bulunan ve davacı şirket tarafından halı satış yeri olarak işletilen işyerinin ruhsatının … günlü, … sayılı Başkanlık oluru ile iptal edildiğinden bahisle faaliyetten men’ine ilişkin … günlü, … sayılı Çankaya Belediyesi Encümen kararının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davanın reddi yolunda verilen kararının, Danıştay Onuncu Dairesinin 25/02/2020 günlü, E:2016/5347, K:2020/813 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyulmak suretiyle; davacıya ait ruhsatın iptaline ilişkin işlemin iptaline karar verildiği ve anılan kararın Danıştay İkinci Dairesinin E:2021/14665, K:2021/2000 sayılı kararıyla onandığı; bu nedenle davacıya ait işyeri çalıştırma ruhsatının hiç iptal edilmemiş gibi hukuken geçerliliğini korumaya devam ettiği, daha açık ifadeyle davacıya ait işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının, dava konusu faaliyetten men edilme işleminin tesis edildiği tarihte de hukuken geçerli bir belge olarak mevcut olduğu; buna karşın hukuken geçerli bir işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı olduğu sürece davacının faaliyetlerine devam edebileceği dikkate alındığında; davacının işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının bulunmadığı gerekçe gösterilerek faaliyetten men edilmesine yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, işyerinin bulunduğu yapının kaçak ve ruhsatsız olduğu, fenni açıdan işyeri faaliyetinin uygun olmadığı belirtilerek işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.