Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2022/807 E.  ,  2022/1618 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/807
Karar No : 2022/1618

YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI

Davacı … tarafından; Van İl Emniyet Müdürlüğünde … olarak görev yapan davacının, iki kez emniyet hizmetleri sınıfından genel idare hizmetleri sınıfına atanmasından kaynaklı olarak toplam 27 aylık süre içerisinde yoksun kaldığı parasal haklarının ve 15.000,00-TL bedelli askerlik ücretinin yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Van 1. İdare Mahkemesince, davacının Mersin İl Emniyet Müdürlüğüne sivil memur (bilgisayar işletmeni) olarak atanmasına ilişkin son idari işlemin iptaline yönelik davanın Mersin 1. İdare Mahkemesinde görüldüğü dikkate alındığında, davacının bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının kendisine ödenmesine yönelik işlemden kaynaklı tam yargı davası niteliğindeki işbu davanın görüm ve çözümünün de, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer Mahkemesi olan (iptal kararının verildiği) Mersin İdare Mahkemesinin yetkisinde olduğu yolunda verilen 22/10/2021 günlü, E:2021/2367, K:2021/1580 sayılı karar ile, Mersin 1. İdare Mahkemesince, iddia olunan zararı doğuran işlemin tek bir atama işlemi olmadığı, farklı tarihlerde tesis edilen birden fazla atama işlemi sonucunda ortaya çıktığı ve söz konusu atama işlemlerine karşı açılan davaların farklı İdare Mahkemelerince karara bağlandığı, bu bağlamda tazmin isteminin salt Mahkememizin E.2020/464, K.2020/960 sayılı kararına konu 2019 yılındaki atamaya ilişkin olmadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde, olayda, 2577 sayılı Kanun’un 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili mahkemenin tayini imkanının bulunmadığı, diğer taraftan, iddia olunan zararın bayındırlık ve ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden de doğmadığı, bu sebeple, 2577 sayılı Kanun’un 36. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca da uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili mahkemenin belirlenemeyeceği açık olduğundan, aynı fıkranın (c) bendi uyarınca uyuşmazlığı çözmeye, davacının ikametgahının bulunduğu yer idare mahkemesi olan Van İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 03/12/2021 günlü, E:2021/1263, K:2021/1246 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin -Danıştay Onikinci Dairesinin 24/01/2022 günlü, E:2021/8048, K:2022/56 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen- dosya, 2577 sayılı Kanun’un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı Kanun’un 36. maddesinin 1/a fıkrasında, “İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, … İdare mahkemesidir.” hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; Hakkâri İl Emniyet Müdürlüğü Çevik Kuvvet Şube Müdürlüğünde … olarak görev yapan davacının, sağlık sorunları gerekçe gösterilerek Mersin İl Emniyet Müdürlüğüne sivil memur (bilgisayar işletmeni) olarak atandığı, anılan işlemin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen Van 2. İdare Mahkemesinin 13/02/2019 günlü, E:2018/815, K:2019/116 sayılı kararı üzerine davacının Hakkari İl Emniyet Müdürlüğüne … olarak atandığı, anılan Mahkeme kararının istinaf incelemesi sonucunda, istinaf isteminin kabulü ve Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddi yolunda verilen Erzurum Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 20/06/2019 günlü, E:2019/908, K:2019/1028 sayılı kararı üzerine davacının tekrar Mersin İl Emniyet Müdürlüğüne sivil memur (bilgisayar işletmeni) olarak atandığı, davacının bu arada, aktif silahlı görev yapabileceğine ilişkin sağlık kurulu raporunu da eklemek suretiyle son atama işleminin iptali istemiyle açtığı davada, dava konusu işlemin iptali yolunda Mersin 1. İdare Mahkemesince verilen 08/10/2020 günlü, E:2020/464, K:2020/960 sayılı karar üzerine davacının bu kez Van İl Emniyet Müdürlüğüne … olarak atandığı, bu son atama kararı üzerine de, davacının … olarak çalışamadığı dönemlerde mahrum kaldığı parasal haklarının (maaş, yan ödeme ve diğer maddi hakların) yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacının Mersin İl Emniyet Müdürlüğüne sivil memur (bilgisayar işletmeni) olarak atanmasına ilişkin son idari işlemin iptaline yönelik davanın Mersin 1. İdare Mahkemesinde görüldüğü dikkate alındığında, davacının bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının kendisine ödenmesine yönelik işlemden kaynaklı tam yargı davası niteliğindeki işbu davanın görüm ve çözümünün de, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer Mahkemesi olan (iptal kararının verildiği) Mersin İdare Mahkemesinin yetkisinde bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Mersin 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Van 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 05/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.