Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2022/884 E.  ,  2022/4443 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/884
Karar No : 2022/4443

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Şoförler ve Otomobilciler Odası Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Çorlu ilçesi, … Mahallesinde bulunan … ada, … parsel sayılı hazineye ait 4.232,60 m² taşınmazın üzerindeki 2.367,50 m² kullanım alanlı binanın 1.157,50 m²’lik kısmının, 01/01/2009-31/12/2009 tarihleri arasındaki dönemde hizmet binası olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 94.556,18 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; mahkemelerinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan temyiz başvurusu sonrasında davadan feragata yetkili davacı vekili tarafından, 29/09/2021 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren dilekçesinde, 7326 sayılı Kanun kapsamında ecrimisil borçlarının yapılandırıldığından bahisle bakılan davadan feragat edildiğinin anlaşıldığı, bu durumda; davadan feragat edilmesi nedeniyle, dava konusu uyuşmazlık hakkında karar verilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle feragat nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş ve taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mahkemece eksik inceleme neticesinde idareleri lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, kararın bu yönüyle bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.