Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2018/6859 E.  ,  2022/3884 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/6859
Karar No : 2022/3884

TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) …
VEKİLİ: …
2- (DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, … İnşaat ve Ahap Ürünleri Ticaret Limited Şirketi’nden alınamayan 2009 ila 2013 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …,…,…,… ve … takip numaralı ödeme emirleri ile … takip numaralı ödeme emrinin Karayolları Taşımacılık Kanunu’nun ihlalinden kaynaklanan idari para cezası, trafik cezası ile karayolları geçiş ücreti haricindeki kısmı yönünden iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden, davacının 19/12/2011 tarihinde … Metal İnşaat ve Ahşap Ürünleri Ticaret Limited Şirketi’ne ortak olduğu ve 18/11/2013 tarihinde tüm hisselerini devrederek ayrıldığının anlaşıldığı olayda, 19/12/2011 tarihinden önceki dönemlere ilişkin borçlardan devredenle birlikte müteselsilen, 19/12/2011 ile 18/11/2013 tarihleri arasındaki borçlardan ise ortak sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğu, 2013 yılına ait kurumlar vergisi, aynı yılın Ekim-Aralık dönemine ait geçici vergi, gecikme faizi ve fer’ileri ile Kasım dönemine ait gelir (stopaj) vergisi ile fer’ilerinden 18/11/2013 tarihine kadar sorumluluğu bulunsa da ortak sıfatıyla takibi yapılırken kamu alacağının ne kadarlık kısmının ortak olduğu dönemlere ilişkin olduğunun ortaya konulduktan sonra sorumlu olduğu miktar tespit edilerek ödeme emri düzenlenmesi gerektiği, bahsedilen hesaplama yapılmaksızın takibat yapılamayacağı gerekçesiyle dava konusu … ve … takip numaralı ödeme emirleri, 2013 yılının kurumlar vergisi, aynı yılın Ekim-Aralık dönemine ait geçici vergi, Kasım dönemine ait gelir (stopaj) vergisi ve fer’ilerine ilişkin kısmı yönünden iptal edilmiş, …, …, … ve … takip numaralı ödeme emirleri ile … takip numaralı ödeme emrinin dava konusu edilen kısmı ile 2013 yılının Kasım dönemine ait gelir (stopaj) vergisi ve fer’ileri haricinde kalan kısmı ve … takip numaralı ödeme emrinin, 2013 yılına ait kurumlar vergisi, aynı yılın Ekim-Aralık dönemine ait geçici vergi, gecikme faizi ve fer’ileri haricinde kalan kısım yönünden dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davalı idare tarafından, dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacağının bir kısmının asıl borçlu şirketin kendi beyanından kaynaklandığı, sözü edilen alacakların tahsili için şirket adına ödeme emri düzenlenerek usule uygun bir şekilde tebliği edildiği, borçların şirket tarafından ödenmemesi nedeniyle yapılan araştırma neticesinde de borçlara yetecek malvarlığı bulunmadığının tespit edildiği, davacının şirket ortaklığından ayrıldığı tarihe kadar geçen dönemde hissesi oranında sorumlu olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davacı tarafından, asıl borçlu şirket hakkında takibat tamamlanmadan ortak sıfatıyla ödeme emri düzenlenemeyeceği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI :
Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı adına, … İnşaat ve Ahşap Ürünleri Ticaret Limited Şirketi’nden alınamayan 2009 ila 2013 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin düzenlendiği, … takip numaralı ödeme emrinin Karayolları Taşımacılık Kanunu’nun ihlalinden kaynaklanan idari para cezası, trafik cezası ile karayolları geçiş ücreti haricinde kalan kısmının dava konusu edildiği, … takip numaralı ödeme emrinin 2009 ve 2010 yıllarına ait kanuni süresinde ve süresinden sonra verilen beyannamelere istinaden tahakkuk ettirilip vadesi 2010 yılı içerisinde kalan vergi ve cezalara ilişkin olduğu, … takip numaralı ödeme emrinin 2010 ve 2011 yıllarına ait kanuni süresinde verilen beyannamelere istinaden tahakkuk ettirilen vergiler ile taksit vadeleri 09/06/2011-31/03/2014 tarihleri arasında olup 31/05/2011 tarihinde verilen dilekçe ile 6111 sayılı Kanun kapsamında matrah artırımı yapılan ve taksitlerinin bir kısmı ödenmeyerek tecili bozulan kurumlar vergisi ve katma değer vergisine ilişkin olduğu, … ila … numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacaklarının ise 2009 ila 2013 yıllarının muhtelif dönemlerine ait asıl borçlu şirket tarafından kanuni süresinde ve süresinden sonra beyan üzerine tahakkuk ettirilen vergiler ile şirket hakkında yapılan vergi incelemesi neticesinde salınan vergiler ile kesilen vergi ziyaı cezası ile özel usulsüzlük cezasına dayandığı, davacının 19/12/2011 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilen 09/12/2011 tasdik tarihli hisse devir sözleşmesi ile şirkete ortak olduğu ve şirketten 18/11/2013 tarihinde hisselerini devretmek suretiyle ayrıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un limited şirket ortaklarının limited şirketlerin amme borçlarından sorumluluğuna ilişkin 35. maddesinin birinci fıkrasında, limited şirket ortaklarının şirketten tahsil edilemeyen veya edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında sorumlu oldukları; ikinci fıkrasında, payını devreden ve devralan şahısların devir öncesine ait amme alacaklarının ödenmesinden müteselsilen sorumlu tutulacakları; üçüncü fıkrasında, amme alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanlarda pay sahiplerinin farklı şahıslar olmaları halinde bu şahısların amme alacağının ödenmesinden müteselsilen sorumlu tutulacakları hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 30/06/2007 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 1 No’lu Tahsilat Genel Tebliği’nin “Limited Şirketlerin Amme Borçları” Başlıklı bölümünün 7. maddesinde, ödeme emri düzenlenmeden önce hisse devrinin söz konusu olduğu hallerde, devralan şahsın devir tarihi itibarıyla vadesi geldiği halde ödenmemiş şirket borçlarından sorumlu tutulacağı tutarın tespit edileceği düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz istemine konu yapılan Vergi Dava Dairesi kararının; ödeme emirleri içeriği kamu alacaklarının, davacının asıl borçlu şirkete ortak olduğu 09/12/2011 tarihinden önce tahakkuk edip vadesinde ödenmeyen kısmı ile 09/12/2011 ila 18/11/2013 tarihleri arasında beyan yoluyla tahakkuk ettirilip vadesinde ödenmeyen kısmı ve … ile … takip numaralı ödeme emirlerinin 2013 yılına ait kurumlar vergisi, aynı yılın Ekim-Aralık dönemine ait geçici vergi, gecikme faizi ve fer’ileri ile Kasım dönemine ait gelir (stopaj) vergisi ile fer’ilerinden oluşan kısmının 18/11/2013 tarihinden sonraya isabet eden bölümüne ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Dairemizce de uygun görülmüştür.
Mükellefler tarafından belli dönemlerde beyan edilen matrah üzerinden hesaplanarak veya idarece bulunan matrah veya matrah farkından dolayı re’sen veya ikmalen tarh edilen verginin tahakkuk etmesi ile doğan vergi, vergiyi doğuran olayların gerçekleştiği döneme ait olsa da ancak tahakkuk etmekle 6183 sayılı Kanun uyarınca ödeme emri ile takip ve tahsil edilecek hale gelmektedir.
Yukarıda değinilen yasal düzenlemede yer alan “devir öncesine ait amme alacakları” kavramı devirden önce tahakkuk etmiş ancak vadesinde ödenmemiş amme alacaklarına ilişkindir.
Buna göre, limited şirket ortaklarının, payı devreden ve devralan şahısların devir öncesine ait kamu alacaklarının ödenmesinden müteselsilen sorumlu tutulacakları hususu 6183 sayılı Kanunun 5766 sayılı Kanunla değişik 35. maddesi hükmü gereği olmakla birlikte, 09/12/2011 tasdik tarihli hisse devir sözleşmesi ile şirkete ortak olan davacının, belirtilen tarih öncesi dönemlere ait olmakla birlikte doğumu bu tarih sonrasına rastlayan dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacağından sorumlu tutulamayacağından Vergi Dava Dairesi kararının, ödeme emirleri içeriği kamu alacaklarının değinilen kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası yöneltilen istnaf başvurusunun reddine dair Vergi Dava Dairesi kararının ilgili hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.
Öte yandan, 09/12/2011 tarihinde asıl amme borçlusu şirkete ortak olan davacının 18/11/2013 tarihli hisse devir sözleşmesi ile şirket ortaklığından ayrıldığı, 6183 sayılı Kanun’un 35. maddesi uyarınca hisse devrinin gerçekleştiği tarihe kadar ortak sıfatıyla sorumluluğunun devam ettiği hususu açıktır.
Bu durumda, … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin 2013 yılına ait kurumlar vergisi, aynı yılın Ekim-Aralık dönemine ait geçici vergi, gecikme faizi ve fer’ileri ile Kasım dönemine ait gelir (stopaj) vergisi ile fer’ilerinden 18/11/2013 tarihine kadar sorumluluğu bulunduğundan, Vergi Mahkemesi kararının, değinilen ödeme emirlerinin, sözü edilen alacakların belirtilen tarihe kadar olan kısmı yönünden iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde hukuka uygunluk görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacı temyiz isteminin kısmen reddine,
2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacaklarının, davacının asıl borçlu şirkete ortak olduğu 09/12/2011 tarihinden önce tahakkuk edip vadesinde ödenmeyen kısmı ile 09/12/2011 ila 18/11/2013 tarihleri arasında beyan yoluyla tahakkuk ettirilip vadesinde ödenmeyen kısmına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Davalı idare temyiz isteminin kısmen reddine,
4. Kararın; … ile … takip numaralı ödeme emirlerinin 2013 yılına ait kurumlar vergisi, aynı yılın Ekim-Aralık dönemine ait geçici vergi, gecikme faizi ve fer’ileri ile Kasım dönemine ait gelir (stopaj) vergisi ile fer’ilerinden oluşan kısmının 18/11/2013 tarihinden sonraya isabet eden bölümüne ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Davacı temyiz isteminin kısmen kabulüne,
4.Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacaklarının, dönemi 09/12/2011 tarihi öncesi olup vadesi 09/12/2011 tarihinden sonraki zamanlara rastlayan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
5. Davalı idare temyiz isteminin kısmen kabulüne,
6. Vergi Dava Dairesi kararının; … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin 2013 yılına ait kurumlar vergisi, aynı yılın Ekim-Aralık dönemine ait geçici vergi, gecikme faizi ve fer’ileri ile Kasım dönemine ait gelir (stopaj) vergisi ile fer’ilerinden oluşan kısmının 18/11/2013 tarihine kadar olan bölümüne ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
7. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca … TL maktu harç alınmasına,18/10/2022 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X)-KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacaklarının, dönemi 19/12/2011 tarihi öncesi olup vade tarihinin 19/12/2011 tarihinden sonraki zamanlara rastlayan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.