Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2019/2039 E.  ,  2022/5346 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/2039
Karar No : 2022/5346

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …. Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU:… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, 2010 yılı işlemleri incelenerek düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanan zarar azaltımı nedeniyle takip eden yıllar için yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre ödenecek verginin çıktığı 2012 yılı için re’sen salınan bir ve üç kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ve aynı yılın tüm dönemleri için re’sen salınan geçici vergi ile Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül dönemleri için bir kat, Ekim-Aralık dönemi için ise üç kat kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkında tanzim edilen … tarih ve …, … sayılı Vergi İnceleme Raporlarında yer alan, davacının 2009 yılına ait bir kısım giderlerini 2010 yılında sahte faturayla kayıt ve beyanlarına intikal ettirdiği, fatura konusu giderlerin gerçekten yapıldığı ancak 2009 gideri olarak dikkate alınması gerektiği yönündeki değerlendirmeden hareketle, 2010 yılında kayıtlara aktarılan söz konusu belgelerde yer alan giderler, davacının maliyet ve amortisman tutarlarından çıkarılmak suretiyle devreden zararın azaltılması sonucunda ödenecek verginin çıktığı 2012 yılı için dava konu tarhiyatın yapıldığının anlaşıldığı, dava konusu tarhiyatın dayanağı olan 2010 yılı geçici vergi tarhiyatına karşı açılan davada Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 2009 yılında katlanıldığı kabul edilen maliyet ve giderlerin, 2009 yılı ticari kazancının (zararının) dolayısıyla 2010 yılına devreden geçmiş yıl zararının tespitinde dikkate alınması suretiyle uyuşmazlık dönemine ait kazancın tespiti gerekirken bunun yapılmadığı ve davacının katlandığı kabul edilen masrafların dikkate alınmadığı gerekçesiyle tarhiyatın kaldırıldığı, bu karara yöneltilen istinaf başvurusu ise İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Dördüncü Vergi Dava Dairesi’nin E:2017/776, K:2017/5000 sayılı kararıyla reddedildiğinden, davacı adına aynı nedenle salınan cezalı vergide hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu tarhiyat kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının 2010 yılında kayıt ve beyanlarına aldığı giderlerin bir kısmının 2009 yılına ait olduğu, yine 2009 yılında yapılan bir kısım giderin 2010 yılında sahte faturayla belgelendirdiği hakkında düzenlenen inceleme raporuyla ortaya konulduğundan dava konusu tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Kararın usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacının, 2010 yılı işlemlerinin gelir vergisi ve geçici vergi yönünden incelenmesi sonucu düzenlenen … tarih ve …, … sayılı Vergi İnceleme Raporlarına dayanılarak yapılan ve davacıya 18/10/2016 tarihinde tebliğ edilen 2012 yılına ilişkin gelir vergisi ve geçici vergi tarhiyatına karşı açılan davada … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla tarhiyatın kaldırılması üzerine davalı idarece istinaf yoluna başvurularak davayı devam ettirme iradesi gösterildiği ve sözü edilen tarhiyatın davalı idare tarafından terkin edildiğine ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ya da belge de bulunmadığından, aynı inceleme raporuna dayanılarak aynı dönem vergi ve cezalara ilişkin olarak 04/07/2017 tarihinde tebliğ edilen ihbarnamelerle davacıya duyurulan dava konusu tarhiyatın mükerrer nitelikte olduğu diğer yandan, aynı dönemlere ilişkin olarak daha önce yapılan tarhiyata karşı açılan davada … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin tarhiyatı zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle kaldıran … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen temyiz istemi Danıştay Üçüncü Dairesinin 12/12/2022 tarih ve E:2022/3830, K:5345 sayılı kararıyla reddedilerek karar onandığından, dava konusu tarhiyatı yazılı gerekçeyle kaldıran Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurunun reddi yönündeki Vergi Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 12/12/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.