Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2019/2266 E.  ,  2022/3838 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/2266
Karar No : 2022/3838

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, … İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınamayan 2009 ila 2012 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …; … tarih ve …; şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirlerinin düzenlenmesi öncesinde yapılması gereken asıl borçlu şirket hakkındaki malvarlığı araştırmasının Mahkemelerinin 04/01/2017 tarihli ara kararından sonra 18/01/2017 ve 19/01/2017 tarihlerinde sistem üzerinden yapılarak ekran görüntülerinin dosyaya ibraz edildiği, Bankalar, Belediyeler, Denizcilik Müsteşarlığı açısından yeterli bilgi ve belgenin sunulmadığı, bu haliyle şirket hakkında yeterli bir malvarlığı araştırması yapılıp kamu alacağının şirketten tahsil edilemeyeceği hususunun tam ve net olarak ortaya konulmadan davacı adına düzenlenen söz konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına düzenlenen … tarihli ve … ve … ile … tarih ve … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağıyla ilgili olarak şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin ve tebliğ alındılarının dosyaya ibraz edilemediği, … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 1, 2, 3, 5, 11, 19, 29, 34, 46, 54, 55, 56, 58, 59, 63, 67, 68, 69, 73, 73, 75, 76, 83, 84, 85, 86, 87,88 sırasında kayıtlı kamu alacaklarının, asıl borçlu şirketin 6111 sayılı kanun kapsamında katma değer vergisi ve kurumlar vergisi matrah arttırımı amacıyla yaptığı başvuru sonucunda tahakkuk eden vergilere ilişkin olduğu, söz konusu alacakları içerip asıl borçlu şirket adına düzenlenen … tarih ve…;… tarih ve …; …. tarih ve … ile … takip numaralı ödeme emirlerinin şirkete usulüne uygun tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ alındısının dosyaya ibraz edilemediği, … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin; 1, 2, 3, 4, 76, 77, 78, 79 sırasında kayıtlı kamu alacaklarının … Vergi Mahkemesi’nin E:… ve E:… sayılı esaslarında açılan davalarda verilen kararlar ile kaldırılması üzerine terkin edildiği, … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 9, 10 ila 27 ve 31, 32 ila 46 sırasında yer alan kamu alacakları ile ve aynı tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 1, 2 ila 32 sırasında kayıtlı kamu alacaklarının asıl borçlu şirketin 6111 sayılı kanun kapsamında katma değer vergisi ve kurumlar vergisi matrah arttırımı amacıyla yaptığı başvuru sonucunda tahakkuk eden vergilere ilişkin olup aynı alacakların tahsili amacıyla dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emrinin düzenlendiği anlaşıldığından mükerrer alacağı içeren söz konusu ödeme emrinin değinilen kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı, … tarih ve … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin kalan kısımlarının ise muhtelif dönemlerde asıl borçlu şirket tarafından verilen beyannameler ve asıl borçlu şirketin 6111 sayılı Kanun kapsamında katma değer vergisi ve kurumlar vergisi matrah artırımı amacıyla yaptığı başvuru sonucunda tahakkuk eden ancak ödenmeyen borçlara ilişkin olduğu, bu borçların şirketten tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğine rağmen herhangi bir ödemede bulunulmaması ve şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırması neticesinde kamu alacaklarının şirketten tamamen veya kısmen tahsil tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması karşısında alacakların ilgili dönemde şirketin kanuni temsilcisi davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinin söz konusu kalan kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle … tarih ve … ile …; … tarih ve … takip numaralı ödeme emirleri ile … tarih ve … takip numaralı ödeme emri, 1, 2, 3, 5, 11, 19, 29, 34, 46, 54, 55, 56, 58, 59, 63, 67, 68, 69, 73, 73, 75, 76, 83, 84, 85, 86, 87,88 sırasında kayıtlı kamu alacakları, … takip numaralı ödeme emri, 1, 2, 3, 4, 76, 77, 78, 79 sırasında kayıtlı kamu alacakları , … tarih ve … takip numaralı ödeme emri, 9, 10 ila 27 ve 31, 32 ila 46 sırasında yer alan kamu alacakları … takip numaralı ödeme emri ise 1, 2 ila 32 sırasında kayıtlı kamu alacakları yönünden iptal edilmiş, … tarih ve …, … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin kalan kısımları yönünden dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 17/10/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.