Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2019/4040 E.  ,  2021/1546 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/4040
Karar No : 2021/1546

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Malmüdürlüğü/…

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2010 ila 2013 yıllarına ait gelir vergisi ve bu vergiye ait vergi ziyaı cezası, geçici vergiye yönelik vergi ziyaı cezası ile ferilerinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emrinin dayanağını oluşturan vergi ve cezalara yönelik Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… ve .. tarih ve E:…, …, …, K:…, …, … sayılı kararları üzerine düzenlenen (2) nolu ihbarnamelerin davacıya 25/10/2017 ve 28/11/2017 tarihlerinde tebliğ edilmesine karşın usulüne uygun olarak kesinleşen amme alacaklarının vadesinde ödenmediği anlaşıldığından tanzim edilen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Vergi tekniği raporunda paravan olduğu iddia edilen … Bio Dizel Limited Şirketi hakkında sahte fatura düzenlediğine dair bir rapor bulunmadığı, yedi adet şirketin paravan olarak faaliyet gösterdiğinin hukuken geçerli somut delilleriyle ortaya konulmadığı, ödeme emrinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …ÜN DÜŞÜNCESİ : Dava konusu ödeme emrinin 2011 ila 2013 yıllarının tüm geçici vergi dönemlerine ilişkin kamu alacaklarının … tarih ve … takip numaralı ödeme emri ile istenilmesine karşın davalı idare tarafından aynı kamu alacaklarının bir kez daha … tarih ve … takip numaralı ödeme emri ile tahsili yoluna gidilerek bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşıldığından temyiz isteminin kısmen kabulü ile mükerrer düzenlenen kısma ilişkin davanın reddine yönelik hüküm fıkrasının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Dava dosyası ile … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve …, K:… sayılı kararına yöneltilen temyiz istemine ilişkin Danıştay Üçüncü Dairesinin E:2018/3848 sayılı dosyasının birlikte incelenmesinden; davacı adına 2010 ila 2013 yılları için re’sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi, geçici vergi ile 2011 yılı için re’sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ve 2011 yılının Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül ve Ekim-Aralık dönemi için salınan bir kat vergi ziyaı cezalı geçici vergiye yönelik … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… ve … tarih ve E:…, …, …, K:…, …, … sayılı kararları üzerine düzenlenen (2) nolu ihbarnamelerin 25/10/2017 ve 28/11/2017 tarihlerinde davacıya tebliğ edildiği ve vadesinde ödenmeyen kamu alacaklarının tahsili için dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, bahsi geçen vergi mahkemesi kararları gereğince düzenlenen (2) nolu ihbarnamelerin bir kez daha 22/06/2017 tarihinde tebliğ edilip borcun vadesinde ödenmemesi üzerine davalı idare tarafından … tarih ve …takip numaralı ödeme emrinin düzenlendiği, söz konusu ödeme emri içeriğinde 2011 ila 2013 yıllarının tüm geçici vergi dönemlerine ait kamu alacaklarının da bulunduğu ve bu ödeme emrine karşı açılan davanın reddine ilişkin … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunun … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve …, K:… sayılı kararıyla reddedildiği ve sözü edilen kararın temyizi isteminin ise Danıştay Üçüncü Dairesinin 23/03/2021 tarih ve E:2018/3848, K:2021/1535 sayılı kararıyla aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle reddedildiği anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, on beş gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı, aynı Kanunun 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde vergi mahkemesinde dava açabileceği hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz istemine konu edilen kararın, dava konusu ödeme emrinin 2011 ila 2013 yıllarının tüm dönemlerine ait geçici vergileri haricinde kalan kamu alacaklarına ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.
2011 ila 2013 yıllarının tüm dönemlerine ait geçici vergilere ilişkin kamu alacaklarının tahsiline yönelik düzenlenen 19/07/2018 tarih ve 5 takip numaralı ödeme emrinin sözü konusu borçlara ilişkin kısmının mükerrer düzenlendiği anlaşıldığından Vergi Mahkemesince bu kısma yönelik davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde hukuka uygunluk görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen reddine,
2. … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; dava konusu ödeme emrinin, 2011 ila 2013 yıllarının tüm dönemlere ait geçici vergileri haricinde kalan kısmına yönelik davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Temyiz isteminin kısmen kabulüne,
4.Kararın; dava konusu ödeme emrinin, 2011 ila 2013 yıllarının tüm dönemlerine ait geçici vergilere ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
5. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca …-TL maktu harç alınmasına,
6. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesine,
7. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 23/03/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.