Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2019/5429 E.  ,  2022/2808 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/5429
Karar No : 2022/2808

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, … Gemi Onarım Turizm Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nden alınamayan 2006 ila 2011 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali ve davalı idare hakkında %20 oranında cezaya hükmedilmesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu şirket adına düzenlenip Mahkemelerine ibraz edilen ödeme emirlerinin hiçbirinde dava konusu … tarih … takip numaralı ödeme emirleri içeriğindeki kamu alacaklarına rastlanmadığından, söz konusu ödeme emirlerindeki kamu alacaklarının tahsili için asıl borçlu şirketin usulünce takip edilmediğinin kabulüyle söz konusu ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı, dava konusu ödeme emirleri içeriğinde yer alan … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve … ve … tarih ve … plaka numaralarına ait vergi borçlarının tahsili için asıl borçlu şirket adına düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emirlerinin 04/12/2009 tarihinde asıl borçlu şirket iş yeri adresinde tebliğ edildiği, 31/12/2014 tarihinde sona eren tahsil zamanaşımı süresini kesen herhangi bir işlem yapılmadığından dava konusu ödeme emirlerinin belirtilen kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı, asıl borçlu şirket adına düzenlenen … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve … … tarih ve …takip numaralı ödeme emirlerine ilişkin tebliğ alındılarının davalı idarece ibraz edilememesi, … tarih ve …, … tarih ve … takip numaralı ödeme emirlerine ilişkin tebliğ alındılarının ise imzasız olmaları nedeniyle, söz konusu ödeme emirleri içeriğindeki kamu alacakları için asıl borçlu şirketin usulünce takip edilmediği görüldüğünden, dava konusu ödeme emirlerinin bu kamu alacaklarına ilişkin kısımlarında hukuka uygunluk bulunmadığı, dava konusu ödeme emirleri içeriğinde yer alan … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve … ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …plaka numaralarına ait vergi borçlarının tahsili için asıl borçlu şirket adına düzenlenen … takip numaralı ödeme emrinin 01/03/2010 tarihinde asıl borçlu şirket iş yeri adresinde tebliğ edildiği, dava konusu ödeme emirleri içeriğinde yer alan … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ile …plaka numaralarına ait vergi borçlarının tahsili için asıl borçlu şirket adına düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 23/12/2010 tarihinde asıl borçlu şirket iş yeri adresinde tebliğ edildiği, dava konusu ödeme emirleri içeriğinde yer alan … tarih ve … plaka numarasına ait vergi borçlarının tahsili için asıl borçlu şirket adına düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 20/10/2010 tarihinde asıl borçlu şirket iş yeri adresinde tebliğ edildiği, dava konusu ödeme emirleri içeriğinde yer alan … tarih ve … ile …plaka numaralarına ait vergi borçlarının tahsili için asıl borçlu şirket adına düzenlenen … tarih ve … takip dosya numaralı ödeme emrinin 08/11/2010 tarihinde asıl borçlu şirket iş yeri adresinde tebliğ edildiği, söz konusu alacaklar için 31/12/2015 tarihinde sona eren tahsil zamanaşımı süresinin 2015 yılı içinde davacıya ödeme emri tebliği ile kesildiği, dava konusu ödeme emirlerinin mal varlığı araştırması da yapılarak asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan bu plaka numarasına ait vergi borçlarına ilişkin kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu ödeme emirleri içeriğinde yer alan … tarih ve … plaka numarasına ait vergi borçlarının tahsili için asıl borçlu şirket adına düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 30/10/2013 tarihinde asıl borçlu şirket iş yeri adresinde tebliğ edildiği, 31/12/2013 tarihinden itibaren işlemeye başlayan beş yıllık tahsil zamanaşımı süresinin bu dava konusu ödeme emirlerinin tebliğ tarihi itibariyle nihayete ermediği, dava konusu ödeme emirlerinin mal varlığı araştırması da yapılarak asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan bu plaka numarasına ait vergi borçlarına ilişkin kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu … tarih ve …takip dosya numaralı ödeme emri içeriğindeki vergi borçlarının tahsili için asıl borçlu şirket adına düzenlenen … tarih ve … ile … takip numaralı ödeme emirlerinin 13/04/2012 tarihinde asıl borçlu şirket iş yeri adresinde tebliğ edildiği, 01/12/2013 tarihinde işlemeye başlayan beş yıllık tahsil zamanaşımının dava konusu ödeme emirlerinin tebliğ tarihi itbariyle nihayete ermediği, mal varlığı araştırması da yapılarak asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan dava konusu … tarih ve … takip numaralı ödeme emri içeriğindeki kamu alacakları için davacının takibinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı, davacının, haksız ve kötü niyetli olduğunu öne sürdüğü davalı idare hakkındaki %20 cezaya hükmedilmesi talebi yönünden ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2. maddesinde idari dava türleri, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptal davaları, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları ve tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılan her türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalar olarak sınıflandırıldığı, söz konusu talebin ise bu sınıflardan herhangi birine dahil edilmesinin mümkün olmadığı görülmekle, davacı isteminin buna ilişkin kısmının incelenmeksizin reddi gerektiği gerekçesiyle dava konusu …, …. Ve… takip numaralı ödeme emirleri ile … takip nolu ödeme emri; … tarih ve … plaka numarasına ait kamu alacakları dışındaki alacaklar, dava konusu 1 takip numaralı ödeme emri; ilk iki sırasındaki alacaklar, … takip numaralı ödeme emri; … ilâ …, … ilâ …, … ilâ … sıradaki alacaklar, … ana takip dosya numaralı ödeme emri; … ilâ …, … ilâ …, … ilâ … ilâ … ilâ .. ilâ …, … ilâ … sıradaki alacaklar yönünden iptal edilmiş, dava konusu ödeme emirlerinin bu alacaklar dışındaki kısımları yönünden dava reddedilmiş, davalı idare hakkında %20 cezaya hükmedilmesi talebi ise incelenmeksizin reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı adına düzenlenen ödeme emrilerinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının, ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilkderece mahkemesine gönderilmesine, 07/06/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.