Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2019/6414 E. , 2021/4174 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/6414
Karar No : 2021/4174
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Ağaç Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF(DAVALI) :… Vergi Dairesi Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen temyiz istemine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… sayılı temyiz edilmemiş sayılmasına dair kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının, 2017 yılının Mart dönemi hariç olmak üzere 2016 yılının Mayıs döneminden 2017 yılının Mayıs dönemine kadar 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 11. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca ihracat teslimlerinden kaynaklanan katma değer vergisi alacağının mal alımı yaptığı mükellefler ve kendileri hakkındaki olumsuz tespitler nedeniyle, teminat mektubu verilmesi halinde yerine getirileceği ve teminat mektubunun da vergi inceleme raporuna göre çözüleceğinden bahisle reddi yolundaki … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mahkemelerince, iade talep edilen dönemlerde mal veya hizmet tedarik edilen alt mükellefler hakkında olumsuz tespit ya da rapor olup olmadığının ortaya konulması amacıyla verilen ara kararı üzerine, davalı idarece, davacı şirketin mal aldığı firmaların sahte belge düzenleme nedeniyle özel esaslara alındıkları, faal olmadıkları, haklarında vergi tekniği raporlarının bulunduğu, elli mükellefin organizasyon çerçevesinde birbirleriyle mal alış satışı yaparak katma değer vergisi iadesi almak üzere sahte belge düzenlediklerine yönelik raporun hazırlanma aşamasında olduğu bildirildiğinden dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verildiği, davacı tarafından bu karara karşı yöneltilen temyiz istemi üzerine 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 48. maddesi uyarınca posta ücretinin verilen süre içinde yatırılmadığı gerekçesiyle kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Temyiz başvurusu posta gider avansının verilen sürede yatırıldığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Dosyanın incelenmesinden, temyiz istemiyle oluşturulan dosyada bulunan temyiz başvuru dilekçesinin taraflara tebliğ edilmemesi nedeniyle, bu haliyle usulüne uygun şekilde tekemmülün sağlanmamış olduğu anlaşıldığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 48. maddesi uyarınca Mahkemece dosyanın tekemmül ettirilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere anılan kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
04/02/2019 tarihinde mahkeme kaydına giren dilekçeyle temyiz isteminde bulunan ancak tebligat işlemlerinde kullanılmak üzere yatırılması gereken posta pulu bedelini yatırmadığı anlaşılan davacıya, belirtilen noksanlıkların 7 gün içerisinde tamamlanması gerektiği, noksanlıkların giderilmemesi halinde 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 48. maddesinin 6. bendi uyarınca kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği hususunun … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin 25/02/2019 tarihinde e-tebliğ yoluyla tebliğ edilen 13/02/2019 tarihli yazısıyla duyurulduğu, eksikliğin giderilmemesi üzerine kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verildiği, davacı vekili tarafından eksikliğin giderildiğine ilişkin PTT Tahsilat belgesinin dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren; merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili merci tarafından kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci tarafından, temyiz isteminin reddine karar verileceği, ilgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2. fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacı vekili tarafından, temyiz posta avansının 20/02/2019 tarihinde yatırıldığına dair dekontunun temyiz dilekçesi ekinde sunulduğu görüldüğünden, posta ücretinin tanınan sürede yatırılmadığı gerekçesiyle verilen temyiz istemine konu edilen kararın bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Dosyanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 48. maddesi uyarınca tekemmül ettirilmek üzere ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 04/10/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.