Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2019/7138 E.  ,  2022/4136 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/7138
Karar No : 2022/4136

TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVACI) …

İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2011 yılına ait yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna dayanılarak 2010 yılının Haziran ile 2011 yılının Ocak ila Mayıs, Temmuz ila Eylül, Kasım ve Aralık dönemleri için re’sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu yapılan 2010 yılının Haziran dönemine ilişkin tarhiyata yöenlik ihbarnamenin 2011 yılı yerine sehven 2010 yılı olarak düzenlendiğinin Mahkemelerince kabul edildiği, dava dilekçesinde, incelenmeye hazır olduğu beyan edilen defter ve belgelerin verilen ara kararı ile istenilmesi üzerine davacı tarafından dosyaya ibrazı neticesinde davalı idareye gönderilmesi sonrasında davalı idarece davacının deftere kayıtlı bir kısım gider belgeleri üzerinde yapılan araştırma ve hesaplamaları içeren … tarih ve … sayılı görüş öneri raporunun, katma değer vergisi beyanname tablosunun dava konusu cezalı vergilere ilişkin ihbarnamelere dayanak alınan … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporundaki ile birebir aynı olması ve indirim konusu yapılabilecek tutarlar tespit edilerek yeniden değerlendirilmesi gerektiğinden ikinci kez verilen ara kararı üzerine dosyaya sunulan … tarih ve … sayılı yazıda, 30/06/2011 tarihine kadar olan faturaların yasal deftere uygun bir şekilde kaydedildiği, ilk altı aya ait faturaların sahte belgeler hariç kabul edilebilir olduğu, son altı aya ait faturaların ise kullanılan sahte belgeler de dâhil olmak üzere defter ve kayıtlarına intikal ettirilmediği için indirimin kabul edilmesinin mümkün olmadığı saptamalarına yer verildiği, 2011 yılı için, beyan edilen ve indirim konusu yapılan katma değer vergisi tutarının 113.126,76 TL olduğu, bu tutardan, 68.865,28 TL’nin yasal olarak indirim konusu yapılabileceği, 44.261,48 TL’nin ise reddi gereken katma değer vergisi tutarı olduğu, bu tutar içerisinde 20.577,11 TL’nin sahte faturalara isabet eden, geriye kalan 23.684,37 TL’nin ise 2011 yılının son altı ayında defter ve kayıtlara intikal ettirilmeyen faturaların olduğu, dosya içeriğinde sabit olmak üzere kanun hükümleri doğrultusunda defter ve belgelerde kaydı bulunmayan faturalar için katma değer vergisi indirimi yapılamayacağından 2011 yılının son altı ayındaki tüm faturaları yasal deftere kaydetmediği ve indirim konusu yapılan katma değer vergileri tutarlarının reddedilerek dönem beyanından çıkarılmasında Mahkemelerince hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, 2011 yılının Temmuz döneminde davacıya sahte fatura düzenlediği iddia edilen … Metal Orman Ürünleri İnşaat Petrol ve İş Makinaları Yedek Parça Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun incelenmesine gerek görülmediği, 2011 yılının Mart ve Nisan dönemlerinde sahte fatura düzenlediği iddia edilen … hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerden ise düzenlediği faturaların sahte olduğu sonucuna varıldığı, dolayısıyla dava konusu tarhiyatın 68.865,28 TL’yi aşan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, 2011 yılına ait defterlerini mücbir sebep olmaksızın incelemeye ibraz etmediğinin sabit olduğu, dolayısıyla 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359. maddesinde yazılı fiillerle vergi ziyaına sebebiyet verdiği anlaşıldığından vergi ziyaı cezasının üç kat kesilmesinin hukuka uygun görüldüğü, harcamaların sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı faturalarla belgelendirilmesinin özel usulsüzlük cezası kesilmesi gereken eylemler arasında gösterilmediği gerekçesiyle dava konusu tarhiyatın 68.865,28 TL’lik kısmı ile özel usulsüzlük cezası kaldırılmış, tarhiyatın diğer kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:
Vergi Mahkemesi kararının; tarhiyatın, …’den alınan faturalardan ve 30/06/2011 tarihi sonrasına ait faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddi ile …’den alınan faturalar haricindeki faturalardan kaynaklanan kısmı ve özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkralarına yöneltilen istinaf başvuruları, kararın değinilen hüküm fıkralarının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.
Davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu ile 2011 yılının Haziran dönemine ilişkin olarak yapılması önerilen tarhiyatın, 2010 yılının Haziran dönemine ilişkin düzenlenen ihbarname ile yapılmasında hukuka uygunluk bulunmadığından davalı istinaf başvurusu bu gerekçeyle reddedilmiştir.
Kararın; dava konusu tarhiyatın hukuka uygunluğunun denetiminde izlenilen yöntem ve dayanılan gerekçeler Dairelerince hukuka uygun görülmüş ise de, isteme konu edilen kararın hüküm fıkrasında dava konusu tarhiyatın 68.865,28 TL’lik kısmı ile bu kısma tekabül eden üç kat vergi ziyaı cezalarının kaldırılmasına, tarhiyatın diğer kısımları yönünden toplam tutarın 125.002,81-TL olduğu dikkate alındığında, dava konusu tarhiyatın 56.137,53-TL’lik kısmına tekabül eden kısmı yönünden davanın reddine hükmedildiği görüldüğünden, hüküm tesisinde davacı aleyhine hesaplama hatası yapıldığı anlaşıldığından davacı istinaf istemi kısmen kabul edilerek tarhiyatın 41.193,48-TL ve bu kısımlar üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık, bu kısımlar haricindeki kısımlarında ise hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle tarhiyatın 68.865,28 TL’lik kısmı ile bu kısma tekabül eden üç kat vergi ziyaı cezalarının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra tarhiyatın 41.193,48-TL ve bu tutar üzerinden hesaplanan üç kat vergi ziyaı cezası yönünden dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
Davalı idare tarafından, katma değer vergisi indiriminde mal ve hizmet hareketlerine ilişkin olarak düzenlenen fatura veya benzeri vesikaların gerçeği yansıtması ve yasal defterlere kaydedilmesinin gerektiği, 2011 yılında katma değer vergisi dâhil toplam 485.358,37-TL tutarında sahte belgeyi yasal defterine kaydeden davacı adına kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davacı tarafından, defter ve belgelerin ibrazı için tarafına usulüne uygun tebligat yapılmadığı, bahse konu faturaların sahte olduğunu bilme imkânının olmadığı, tüm defter ve kayıtlar üzerinde yeniden bilirkişi marifetiyle inceleme gerçekleştirilmesi talep edilmesine rağmen bu talebinin dikkate alınmadığı, sahte fatura kullanımı fiiline dair herhangi bir kastının bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz istemlerine konu edilen kararın; tarhiyatın, …’den alınan faturalar haricindeki faturalardan kaynaklanan kısmı ile özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkraları aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.
Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı … tarafından dava dışı bir başka mükellefe düzenlenen faturalara dayalı indirimlerin de reddi suretiyle yapılan katma değer vergisi tarhiyatına karşı açılan davaya ilişkin … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, sözü edilen mükelleften alınan faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine dair hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz istemi, Danıştay Üçüncü Dairesinin 23/06/2016 tarih ve E:2016/1261, K:2016/4578 sayılı kararıyla aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle reddedildiğinden, Vergi Dava Dairesi kararının, tarhiyatın, bu kişiden alınan faturalardan kaynaklanan kısmına yönelik hüküm fıkrasında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
Davacı temyiz isteminin kısmen reddine, davalı idare temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; tarhiyatın, …’den alınan faturalar haricindeki faturalardan kaynaklanan kısmı ile özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkralarının ONANMASINA,
3. Kararın; tarhiyatın, …’den alınan faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasına davacı tarafından yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
4. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına, 31/10/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.